臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度執事聲字第8號異 議 人即 債務人 蔡奕堃相 對 人即 債權人 蘇卿華代 理 人 王友正律師上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，異議人即債務人對於民國113年11月18日本院司法事務官所為112年度司執字第27820號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定為強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序中準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為112年度司執字第37820號裁定（下稱原裁定），異議人即債務人蔡奕堃（下稱債務人）對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，依上開規定，由本院審查原裁定之適法性。
二、異議意旨略以：債務人為坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○0○000○00○000○00地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00○0號1樓至4樓之建物（下稱系爭建物）應有部分2分之1之共有人，於變價分割前本有使用2分之1之權利，又債務人並未使用系爭建物1、2樓，僅有使用系爭建物3、4樓，是執行法院前所製作有關111年9月8日後相當於租金之不當得利之債權計算書有誤，應重新製作債權計算書等語等語。
三、經查：
(一)按「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。」強制執行法第4條第1項第1款定有明文。又按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之；又執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載內容有爭執，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院63年度台抗字第376號、109年度台抗字第396號裁定參照）。
(二)查本件相對人以本院107年度訴字第5號判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書等為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院以112年度司執字第27820號強制執行事件受理在案。查本件異議人有異議之部分，係執行法院就系爭確定判決主文第3項部分應執行之債權金額之計算部分。查系爭確定判決主文第3項為：債務人應自民國107年1月23日起至遷讓返還系爭建物止，按月於當月最後一日給付相對人新臺幣（下同）24,725元，及自各應給付之翌日即次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱系爭判決主文）。
是執行法院於113年6月12日所製作債權計算書，即按上述判決主文，計算自107年2月起至111年11月止，每月24,725元之本金，及各自每月1日起至112年11月24日止按年息5%計算之利息，並加總其此部分總額為1,985,470元。債務人嗣對上述債權計算書所載債權金額不同意而聲明異議，執行法院仍認上述計算之債權金額並無錯誤，而駁回債務人之聲明異議（此即原裁定）。
(三)債務人雖對原裁定再提起本件聲明異議，惟異議仍無理由，分述如下：
1.債務人異議意旨稱債務人本為系爭房地應有部分2分之1之共有人，本有使用系爭房地之2分之1之權利，因此上述債權計算書所載金額有誤等語。惟查債務人此部分異議意旨，應屬爭執債務人與相對人間之實體債權債務關係，且查系爭確定判決中早已認定債務人為系爭建物應有部分2分之1之共有人，但系爭確定判決仍以此為基礎做出系爭判決主文，則債務人仍執此理由再事爭執，揆諸前開說明，債務人所執事由尚非執行法院所得審究，亦不得循異議程序而為救濟。
2.債務人異議意旨又稱債務人並未占有系爭建物之1、2樓，原裁定以債務人使用系爭建物3、4樓而推論債務人亦有使用1、2樓為有誤，因此導致上述債權計算書所載金額亦有誤等語。惟查債務人此部分異議意旨，亦屬爭執債務人與相對人間之實體債權債務關係，且債務人亦自陳：債務人於本院107年度訴字第5號遭相對人起訴時即已未占有系爭房屋1、2樓等情，則依債務人所述，其上述所指異議事由早於本院107年度訴字第5號案件言詞辯論前早已發生，自應為本院107年度訴字第5號判決時所已考量。況且，系爭判決主文係記載債務人應自民國107年1月23日起至「遷讓返還系爭建物止」按月給付相當於租金之不當得利及遲延利息，是債務人雖主張其自110年8月起即無占用系爭建物1、2樓，然債務人亦於112年3月28日之另案查封筆錄中自陳系爭建物3、4樓為其居住使用，憑此可見債務人至少至112年3月28日止，仍未「將系爭建物遷讓返還予相對人」，則無論債務人是否確實未占有系爭建物1、2樓，債務人既然並未履行「遷讓返還系爭建物」之義務，依系爭判決主文，其上述不當得利債務自仍然逐月繼續發生，執行法院依系爭判決主文為強制執行，尚難認有何違誤。
3.綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 翁靜儀