臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度家訴聲字第2號聲 請 人 朱志明上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：游明仁向本院提起確認繼承權不存在之訴，現由本院以112年家繼訴字第7號案件審理中，而就被繼承人游阿根所有桃園市○○區○○段000地號（下稱系爭不動產）部分，土地登記過程草率、不專業，在確認繼承權之訴確認前，為避免有善意取得爭議、防止紛爭擴大等情，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求准許就系爭不動產，為訴訟繫屬事實登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6項定有明文。前開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於『物權關係』者，以免過度影響被告及第三人之權益。」之意旨可知，依上開規定聲請許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者，亦與此項規定之要件不符。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。故繼承之遺產在經辦理登記前，尚不得自由處分，第三人無從自繼承人處受讓取得對該不動產之權利，自無避免確定判決效力所及之第三人受不測損害之情事存在，而有裁定許可為訴訟繫屬登記之必要。
三、經查，游明仁提起確認繼承權不存在事件，現由本院以112年家繼訴字第7號審理中，業經本院依職權調閱本案卷宗，核閱屬實。惟本案既係請求確認繼承權不存在之訴，係基於確認之訴法律關係，顯非本於物權關係，揆諸前揭說明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件未合，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記；且系爭不動產現仍登記為被繼承人游阿根所有，屬繼承人全體公同共有，於本案兩造辦理繼承登記前，均不得自由處分，自不生第三人因信賴登記而善意取得之情形，亦不致因不知訴訟繫屬之事實而受有不測損害之情事，尚難認有將訴訟繫屬事實予以登記之必要。從而，聲請人本件許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 陳盈孜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 鄒明家