臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度婚字第16號原 告 Ａ０１訴訟代理人 黃郁舜律師被 告 Ａ０２上列當事人間離婚事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０２經合法送達通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國106年10月23日登記結婚，婚後同住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號。嗣兩造於113年2月春節期間共赴大陸地區探親尋友，詎被告向原告表達不願隨原告返臺之意願，原告返臺後亦無法與被告取得聯繫，足見被告無意願維持此段婚姻關係，且雙方分居迄今，已難期待雙方得繼續共營夫妻生活，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於106年8月2日在大陸地區結婚，並於106年10月23日辦竣臺灣結婚登記，兩造婚姻關係存續中等情，有原告之戶籍謄本及被告之中華民國居留證、中華人民共和國結婚證在卷可參，此部分事實堪信為真實，是本件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡次查，原告主張被告於113年2月出境後，迄今未返台，亦無
法聯繫，被告無意維持此段婚姻，亦難期待兩造繼續經營夫妻婚姻生活等情，業據原告陳明綦詳，並經證人即原告母親江怡蓁到庭結證稱：兩造婚後居住大陸，偶爾回臺灣，原告於113年2月回臺灣時說要跟被告返臺找工作並居住在臺灣，113年過年後原告去大陸任職公司辦理離職手續，被告跟著原告去大陸，原告辦好離職後就回臺灣，但被告沒有跟著一起回來，應該是被告反悔不想來臺灣住，因為113年2月我在家時，他覺得宜蘭天氣很潮濕，環境又落後，吃也不習慣。原告說他有聯絡被告，被告說他不想來臺灣了，兩造迄今應該是沒有什麼交集等語屬實，而被告經合法送達，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或表示意見，自堪信原告之主張為真實。
㈢再按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。茲如前述，經原告聯繫後，被告表明不想回臺灣與原告共同生活，嗣後並失去音訊，足見被告已無繼續維持兩造婚姻之意願，且兩造自113年2月間起迄今分居兩地逾1年10月，早已形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，而有難以維持之重大事由存在，且此事由之發生係較可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法洵屬有據，應予准許。
㈣又本院既已准許離婚，則原告依民法第1052條第1項第5款規
定請求離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、訟訴費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 李惠茹