臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度建字第9號原 告 諭尚工程有限公司法定代理人 柯慕慈被 告 水源國際開發有限公司兼法定代理人 李淑清
陳信義被 告 張美華上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳信義、李淑清應連帶給付原告新臺幣75萬元。
二、被告水源國際開發有限公司應給付原告新臺幣957,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告陳信義、李淑清連帶負擔百分之44，餘由被告水源國際開發有限公司負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣25萬元為被告陳信義、李淑清擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣319,000元為被告水源國際開發有限公司供擔保後，得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記，準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條亦定有明文。本件被告水源國際開發有限公司（下稱水源公司）於民國111年1月10日經濟部以經授中字第11135000540號函廢止登記，其未另定或另選清算人，復迄未呈報清算人或完結清算等情，有經濟部函及附件可稽（見本院卷第35至94頁）。被告水源公司既經廢止登記，依法應行清算，須俟清算人辦理完竣全數清算事務後，公司法人格始因清算完結而消滅，其既尚未清算完結，法人格現仍存續，就本件訴訟仍有當事人能力。又依上開規定，應以被告水源公司全體股東即被告陳信義、李淑清為被告水源公司之法定代理人，先予敘明。
二、被告水源公司、陳信義、李淑清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時，原僅列水源公司為被告，且訴之聲明第一項原為：被告應付新臺幣（下同）1,707,000元。嗣於114年6月10日追加張美華、陳信義、李淑清為被告，並變更聲明為：張美華、陳信義、李淑清應給付原告1,707,000元（見本院卷第97至98頁）；最終於114年7月8日言詞辯論期日就上開聲明再變更為：㈠、被告張美華、陳信義、李淑清應連帶給付原告75萬元。㈡、被告水源公司應給付原告957,000元（見本院卷第133至134頁），經核原告上開聲明之變更部分，係屬更正事實上或法律上陳述，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告陳信義、李淑清於108年7月25日向原告借款75萬元，並交付由被告陳美華簽發、由被告陳信義、李淑清背書、發票日為108年7月27日、面額為75萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），以供清償。詎系爭支票屆期提示不獲付款，爰依消費借貸關係及票據關係請求被告張美華、陳信義、李淑清連帶給付上開款項。
㈡、原告與被告水源公司自108年2月25日起成立承攬關係，由原告為被告水源公司提供挖土機及土車等勞務給付，至108年7月14日承攬關係終止，被告水源公司應給付原告承攬報酬609,420元（即580,400元+稅5%），爰依承攬關係請求被告水源公司給付承攬報酬。又於同上期間，原告為被告水源公司代墊混凝土貨款203,341元、倒土尾工程款145,143元，爰依委任關係請求被告水源公司給付上開代墊款。
㈢、並聲明：如前述變更後之聲明，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告張美華答辯：系爭支票係被告李淑清向伊借票，伊並未在系爭支票上填寫金額，且曾向被告李淑清言明不得填載超過50萬元之金額。該支票經提示退票後，被告李淑清稱事情已處理完畢，伊請被告李淑清返還系爭支票，惟此後一直聯絡無著。原告於支票簽發後6年始請求給付票款，其請求已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告水源公司、陳信義、李淑清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、關於75萬元消費借貸款及票款部分：
㈠、原告主張被告陳信義、李淑清向原告借款75萬元，並持被告張美華簽發之系爭支票以供清償，嗣系爭支票屆期提示不獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第15至19頁）。被告張美華亦不否認其簽發系爭支票並交付被告李淑清之事實，而被告陳信義、李淑清對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。則原告基於其與被告陳信義、李淑清之消費借貸關係，請求被告陳信義、李淑清返還消費借貸款75萬元，自屬有據。
㈡、惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭支票發票日為108年7月27日，原告於114年3月5日始提起本件訴訟，有本院收狀戳蓋於民事起訴狀足憑（見本院卷第5頁）。準此，系爭支票之票據債權請求權已罹於1年之時效而消滅，被告張美華就此為時效抗辯而拒絕給付，即非無由。又依原告之主張，其與被告張美華間並無消費借貸關係，從而，原告依消費借貸關係及票據關係向被告張美華請求給付75萬元，均無理由，應予駁回。
四、關於承攬報酬609,420元及代墊款348,484元部分：原告主張被告水源公司尚欠原告承攬報酬609,420元及代墊款348,484元等情，業據提出請款單、訊息擷圖為證（見本院卷第9至13、117頁）。被告水源公司對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。則原告基於其與被告水源公司之承攬關係請求給付承攬報酬609,420元；又基於其與被告水源公司之委任關係請求給付代墊款348,484元，合計957,904元，原告僅請求其中957,000元，自屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告陳信義、李淑清連帶給付75萬元，及依承攬及委任之法律關係，請求被告水源公司給付957,000元，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 謝佩欣