臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度聲字第15號聲 請 人 王詩賢相 對 人 温柏銓上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持原告簽發如附表所示支票2紙，向本院聲請99年度司促字第1280號支付命令（下稱系爭支付命令），再以系爭支付命令向本院聲請強制執行後全未受償，經本院發給109年度司執字第11549號債權憑證（下稱系爭債權憑證），現又以系爭債權憑證聲請強制執行，經本院114年度司執字第12597號求償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，然其已對相對人提起債務人異議之訴，倘系爭執行事件繼續進行執行程序，其將受有無法回復之損害，其願供擔保，請求在所提債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院99年度台抗字第937號裁定意旨參照）。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後之規定；於施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項、112年11月29日修正公布後民事訴訟法施行法第12條第1項分別定有明文。故支付命令於104年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。再按強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。是如以裁判為執行名義時，其為異議原因之消滅或妨礙債權人請求之事由，限於「執行名義成立後」或「前訴訟言詞辯論終結後」發生者，始足當之。
三、經查，相對人持系爭支付命令所換發之系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理。而系爭支付命令係於104年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編施行前所確定，與確定判決有同一效力等情，業經本院調閱上述執行卷宗核閱無誤。聲請人雖以向本院提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，然觀其主張之異議事由即如附表所示支票係其開立予第三人，債務係存在聲請人與該第三人之間，兩造間債務不存在等語，核屬執行名義成立前之事由，並非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，故其提起債務人異議之訴，與前述強制執行法第14條第1項規定之要件難認相符，顯難認有理由，依前揭說明，自無停止執行之必要。是聲請人聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序，並無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 林琬儒附表（新臺幣；民國）：
編號 發票日 金額 支票號碼 利息起算日 備註 1 95年10月30日 357,000元 AR0000000 95年10月30日 至清償日止利息按週年利率6％計算 2 95年10月30日 5,000元 AR0000000 95年10月30日