臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度補字第284號原 告 林雪華被 告 余建昌
宜蘭縣○○鎮○○路000巷000號房屋之事實上處分權人（真實姓名及住居所均不明）宜蘭縣○○鎮○○路000巷000號房屋之事實上處分權人（真實姓名及住居所均不明）上列當事人間請求塗銷地上權等事件，限原告應於本裁定送達後14日內，補正下列事項，逾期未繳納裁判費，或未補正下列應補正事項之任一事項，即駁回本件訴訟。
應補正事項
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之4定有明文。又原告起訴請求被告塗銷地上權登記，其訴訟標的價額如何核定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定。如原告基於民法第767條第1項中段關於所有物排除妨害之規定，請求塗銷地上權登記，應依上開民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；如係基於地上權之約定內容為請求，始屬因地上權涉訟，依民事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第263號民事裁定意旨參照）。且按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權登記等事件，其先位聲明係以設定在宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示之地上權登記（下稱系爭地上權）應屬無效為由，依民法第767條第1項中段，請求被告余建昌應將系爭地上權登記予以塗銷，另請求宜蘭縣○○鎮○○路000巷000號房屋（下稱系爭158號房屋）及同路段160號房屋（下稱系爭160號房屋）之事實上處分權人，應分別拆除坐落系爭土地上之系爭158、160號房屋（面積暫估各50㎡）後，返還占用系爭土地部分予原告，並應分別給付自起訴時回溯5年相當於租金之不當得利即各新臺幣（下同）9萬4,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利；備位訴之聲明則係依民法第833條之1請求終止系爭地上權登記，並依民法第767條第1項中段請求被告余建昌應將系爭地上權登記塗銷，另請求158、160號房屋之事實上處分權人，應分別拆除坐落系爭土地上之系爭158、160號房屋（面積暫估各50㎡）後，返還占用系爭土地部分予原告，並應分別給付自起訴時回溯5年相當於租金之不當得利即各9萬4,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。依上說明，本件先、備位之訴之訴訟標的價額計算如下：
㈠先位訴之聲明：
⒈第1項聲明：原告以系爭地上權為無效為由，依民法第767
條第1項中段規定，請求被告余建昌應塗銷系爭地上權之登記，而系爭地上權之設定面積合計為293坪4合（約為96
9.92㎡，小數點第2位數以下四捨五入），而系爭土地之公告現值為4萬0,422元/㎡，依上說明，此部分訴訟標的價額應核定為3,920萬6,106元（計算式：公告土地現值40,422元/㎡×969.92㎡＝39,206,106元，元以下四捨五入）。
⒉第2、3項聲明：關於訴之聲明第2、3項前段部分，原告係
依民法第767條第1項中段規定，請求系爭158、160號房屋之事實上處分權人應拆屋還地，此部分之訴訟標的應以占用之系爭土地面積計算交易價額，又原告主張占用面積概估為100㎡（計算式：50㎡＋50㎡＝100㎡），是就關於拆屋還地之訴訟標的價額暫定為404萬2,200元（計算式：40,422元/㎡×100㎡＝4,042,200元）；另訴之聲明第2、3項中段部分，原告依民法第179條之規定，請求給付回溯5年相當於租金之不當得利18萬8,440元（計算式：94,220元＋94,220元＝188,440元）部分，為起訴前所生可確定數額，依上說明，應合併計算其價額；至訴之聲明第2、3項後段，原告復請求自起訴狀繕本送達之翌日起至返還占用部分土地之日止，按月給付相當於租金不當得利1,633元部分，則為起訴後之附帶請求，依首揭說明，不併算其價額。是訴之聲明第2、3項之訴訟標的價額暫定為423萬0,640元（計算式：4,042,200元＋188,440元＝4,230,640元）。
⒊再者，系爭土地面積為1,778㎡，系爭地上權權利範圍為969
.92㎡，並非系爭土地之全部，且原告自陳系爭地上權成立之原始建築早已滅失，另依原告查報之系爭158、160號房屋面積合計僅100㎡，且觀諸卷附稅籍登記表，與系爭地上權之權利人即被告余建昌有關之房屋門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷000號，故系爭158、160號房屋應非基於系爭地上權而占用系爭土地，是原告先位聲明中，訴之聲明第1項請求塗銷地上權，與訴之聲明第2、3項拆屋還地暨請求相當於租金之不當得利，並非訴訟目的相同、利益一致，應併算其價額，從而，本件先位聲明之訴訟標的價額部分應暫定為4,343萬6,746元（計算式：39,206,106元＋4,230,640元＝43,436,746元）。
㈡備位訴之聲明：
⒈第1至2項聲明：原告依民法第833條之1規定，請求終止系
爭地上權後塗銷，屬基於地上權約定之內容而涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定，定其訴訟價額。而參諸系爭地上權現有之登記資料，地租欄位係屬空白，則參酌土地法第105條準用同法第97條規定，以申報地價乘以10％再乘以面積視為其租金利益，並以租金利益之15倍核定此部分訴訟標的價額為570萬3,140元【計算式：申報地價3,920元/㎡×10％×（293坪4合）×3.3058×15＝5,703,140元，元以下四捨五入】。
⒉第3、4項聲明：訴之聲明第3、4項前段，原告依民法第767
條第1項規定，請求系爭158、160號房屋之事實上處分權人拆屋還地部分，其訴訟標的價額應以占用部分之系爭土地價額暫定為404萬2,200元（計算式：40,422元/㎡×100㎡＝4,042,200元），另訴之聲明第3、4項中段請求給付相當於租金之不當得利18萬8,440元（94,220元＋94,220元）部分，為起訴前所生可確定數額，即應合併計算其價額；至訴之聲明第3、4項後段，復請求自起訴狀繕本送達之翌日起至返還部分土地之日止，各按月給付相當於租金不當得利1,633元，則為起訴後之附帶請求，依首揭說明，不併算其價額。從而，訴之聲明第3、4項之訴訟標的價額暫定為423萬0,640元（計算式：4,042,200元＋188,440元＝4,230,640元）。
⒊又訴之聲明第1、2項終止並塗銷系爭地上權登記，與第3、
4項拆屋還地暨請求相當於租金之不當得利部分，並非訴訟目的相同、利益一致，應併算其價額，業如前述，從而，備位聲明部分之訴訟標的價額應暫定為993萬3,780元（計算式：5,703,140元＋4,230,640元＝9,933,780元）。
㈢承前所析，先位之訴與備位之訴聲明屬互相競合或應為選擇
者，訴訟標的價額應依其中價額最高者，故本件訴訟標的價額應暫定為4,343萬6,746元，應徵第一審裁判費41萬2,772元，茲命原告應依限補繳。
三、補正系爭土地及同地段1號建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（所有權及他項權利全部，均勿省略）、異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）。
四、提出系爭地上權人即被告余建昌及系爭158、160號房屋事實上處分權人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
五、再按，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」；「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款亦有明定。經查，原告起訴狀僅記載系爭158、160號房屋之事實上處分權人，欠缺完整姓名或住居所，致本院無法特定被告人別，亦無從確認其當事人能力及寄發開庭通知之處所，而原告聲請調閱之稅籍登記、資料用水、用電資料業經函覆，請原告儘速到院聲請閱卷，並依限補正被告完整姓名、住所或居所、國民身分證統一編號，並提出已完整補正後之起訴狀，及依更正後以全體被告人數計之繕本到院。逾期未補正，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
民事庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 張雨萱附表：
編號 土地地號 登記地上權人 收件字號 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 存續期間 地租 證明書字號 設定義務人 1 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 余建昌 羅東地政事務所104年羅登字第176650號 104年12月3日 全部 （土地一部293坪4合） （空白） （空白） 104羅地字第005428號 楊德雄