臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度補字第285號原 告 林志文上列原告與被告許金枝等間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正完整、明確之應受判決事項之聲明即請求之總金額，並依訴訟標的金額即請求之總金額計算裁判費並繳納之，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、 按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；又訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴之訴之聲明雖記載：㈠被告應返還原告押租金本金新臺幣（下同）30萬元及利息。㈡被告應給付原告電費代墊款2萬9,423元。㈢被告應給付原告稅款代墊款49萬元。㈣被告應賠償原告另行承租房屋之租金14萬4,000元。
㈤被告應給付原告75萬元。㈥被告應賠償原告自動排煙設備及自動灑水系統等設備之損失。㈦被告應賠償原告廠商退回商品扣款損失70萬元。㈧被告應賠償原告營業及商譽之損失。
惟上述㈠、㈥、㈧項並未明確且完整陳明請求之金額。且原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，亦因原告未記載完整請求金額，致本院無法核定訴訟標的金額及應繳納之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內應自行查報上述㈠至㈧項之請求合計金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的金額計算應補繳之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、特此裁定。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 高雪琴