臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度補字第293號原 告 洪茂財被 告 莊炳銘上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額應核定為新臺幣510萬元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣61,170元，逾期未繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。再按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴未據其繳納裁判費，起訴並不合法。而觀諸原告起訴狀記載之聲明為：㈠被告應返還原告質押之離（按應為「鋰」）電池6,000顆；㈡被告「蘭陽能源科技股份有限公司」應給付原告新臺幣（下同）300萬元；㈢金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情。關於訴之聲明第1項請求返還質押物部分，訴訟標的價額即應以該質押物即鋰電池於起訴時之交易價額為準，而依原告提出之質押契約書記載，6,000顆鋰電池之價值為210萬元，是第1項聲明之訴訟標的價額應以該數額為準。又原告訴之聲明第1、2項間，並無互相競合或應為選擇關係，亦非其附帶請求，且訴訟目的並非一致，原告起訴可得之經濟利益非僅單一，依上說明，應合併計算其訴訟標的價額，至訴之聲明第3項部分，則應係就訴之聲明第2項附帶請求起訴後之法定遲延利息，參諸首揭說明，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為510萬元，應徵第一審裁判費61,170元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、另原告起訴狀當事人欄記載之被告姓名僅有「莊炳銘」1人，惟訴之聲明第2項卻又以「蘭陽能源科技股份有限公司」為被告，請原告確認究竟是否有以「蘭陽能源科技股份有限公司」為被告？如有，請提出「蘭陽能源科技股份有限公司」之公司變更登記事項卡，並補正全體被告姓名、住居所（法人部分請併列法定代理人之姓名、住居所）之起訴狀到院，供本院特定被告、確定被告之當事人能力及送達訴訟文書。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張雨萱