臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度補字第321號原 告 張根銘被 告 鄒歷安上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又發票人請求執票人返還票據，其就訴訟標的所得受之利益，即為執票人不得再執該票據請求給付票款，該訴訟標的價額，自應以該票據所載之面額為核定之標準（最高法院106年度台抗字第365號裁定意旨參照）。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告張根銘提起本件訴訟，其訴之聲明第1項請求被告鄒歷安應給付原告新臺幣（下同）144萬元，是此部分訴訟標的金額為144萬元；另訴之聲明第2項請求被告返還票號PN0000000之支票（發票人：遠東工程行即張枝通，付款人：彰化商業銀行，票面金額160萬元）予原告，揆諸前開說明，該訴訟標的價額，自應以原告就訴訟標的所有之利益即票據所載之面額為核定，故此部分訴訟標的價額為160萬元。而本件原告上開二聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為304萬元（計算式：144萬元＋160萬元＝304萬元），應徵第一審裁判費37,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 陳靜宜