臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第142號原 告 陳雪芳訴訟代理人 賴宇宸律師複 代理人 張琪若律師被 告 蔡玫娟訴訟代理人 許奉文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查，原告起訴主張其為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號房屋(下稱系爭1樓房屋)之所有權人，被告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號房屋(下稱系爭2樓房屋)之所有權人，系爭1樓房屋天花板漏水，被告拒絕修繕系爭2樓房屋，請求被告修繕系爭2樓房屋至不漏水之狀態，或容許原告進入系爭2樓房屋內進行修繕，修繕費用由被告負擔，及請求財產上及非財產上之損害賠償共新臺幣(下同)1,436,600元(見本院卷一第159至166頁)，並請求宜蘭縣建築師公會鑑定漏水原因是否為系爭2樓房屋管線、牆壁龜裂及地板裂縫所致(見本院卷二第20、35至69、100頁)，是原告起訴請求之基礎事實為：被告未修繕系爭2樓房屋之專有部分，致系爭1樓房屋漏水而侵害原告之權利。嗣原告於審理中依宜蘭縣建築師公會鑑定報告書，主張系爭1樓房屋之漏水原因為「5樓頂樓增建物之天溝及落水管銜接處鏽蝕及堵塞」及「建物各層樓(包含2樓)南向外牆面磚狀況不佳」，請求追加被告林淑芳(5樓頂樓增建物所有權人)、最好大廣場社區管理委員會(見本院卷二第161至165頁)，是原告追加請求之基礎事實為：追加被告林淑芳未修繕頂樓增建物，追加被告最好大廣場社區管理委員會則未修繕外牆，致系爭1樓房屋漏水而侵害原告之權利，與起訴請求之基礎事實並不相同；且本件起訴請求之主要爭點在於「被告是否未修繕系爭2樓房屋之專有部分致侵害原告權益」，並非「系爭1樓房屋之漏水原因為何」，難認原告追加請求與上開爭點有何共同性；再者，原告於宜蘭縣建築師公會鑑定程序完畢後，始依鑑定報告書內容追加被告，距起訴已逾1年，且追加被告未參與本院初勘及鑑定程序，尚難期待該鑑定報告書於後續審理程序得逕予利用，倘使追加被告進入本件訴訟程序，將有礙於被告之防禦及訴訟之終結，故原告之追加不符民事訴訟法第255條第1項之規定，不應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭1樓房屋為原告經營「○○○○美容院」及居住之用，被告就系爭2樓房屋之室內牆壁及地板等專有部分，有維護管理義務，卻未定期清除水分避免下滲，導致水分飽和，下滲至系爭1樓房屋之天花板，造成系爭1樓房屋天花板裝修、燈具、線路等損害，而原告經營美容院之電器，亦恐因漏水及潮濕有觸電走火之情形，已嚴重減損系爭1樓房屋休憩及使用之功能，影響原告居住安寧之人格法益甚鉅。原告請求被告負擔回復原狀之費用共1,436,600元，分述如下：系爭1樓房屋之拆除及重新裝潢費用，經工程行估價為1,050,000元；拆除及重新裝潢系爭1樓房屋之期間預計為45日，於此期間原告經營之美容院勢必停業，以1天營業額5,000元計算，原告受有營業損失225,000元；原告因漏水導致之雜音而長期失眠，僅得向身心科領取安眠藥物方能入睡，所支出之醫療費用合計1,600元，且因被告拒絕處理，原告多次聯絡社區管委會、里長等處尋求幫助，每日早晚攀爬維修樓梯至天花板以水盆盛接漏水，更曾因此受傷，長此以往已使原告身心俱疲，對原告之日常生活產生重大影響，已侵害原告之人格法益，被告應賠償精神慰撫金50,000元；原告之電腦及冷氣因漏水而受損，請依原告當時購置電腦及冷氣之費用，分別花費30,000元、80,000元，酌定損害金額。爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及第12條但書，及民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第196條、第213條、第216條第1項及第767條第1項中段規定，請求被告修繕系爭2樓房屋至不漏水之狀態，或容許原告進入系爭2樓房屋內進行修繕，修繕費用由被告負擔，及請求被告賠償1,436,600元等語。並聲明：㈠被告應修繕系爭2樓房屋至不漏水狀態。如被告不為修繕時，被告應容許原告偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行漏水修繕工程至修復為止，所需修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告1,436,600元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭2樓房屋於111年8月25日起即拆除水錶停止供水，亦於111年6月9日拆除電表停止供電，水電迄今皆未使用，應無水源可滲漏至系爭1樓房屋。又依宜蘭縣建築師公會鑑定報告書內容，系爭1樓房屋漏水原因係「5樓屋頂違建之排水溝溢流」所致，雨水沿外牆沖刷並經由毛細現象滲入混凝土，導致4樓至1樓垂直牆面連續滲水，並延伸至各樓天花板及地板漏水，問題源頭是5樓頂樓加蓋，不會因為被告有打掃系爭2樓房屋就不會滲水，水是在混凝土內，非在表面，系爭2樓房屋是乾的，原告主張之損害與系爭2樓房屋無任何因果關係等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判意旨參照）。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。本件原告為系爭1樓房屋所有權人，被告為系爭2樓房屋所有權人乙節，有建物登記第一類謄本在卷為證（見本院卷一第17、191頁），堪以認定。原告主張被告未定期清除水分，致水分飽和下滲，造成系爭1樓房屋天花板裝修、燈具、線路等損壞乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就其主張之上揭事實，負舉證責任。㈡本件經原告聲請由本院囑託宜蘭縣建築師公會進行鑑定，本
院及兩造於114年8月1日偕同鑑定人進行初勘，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第99至115頁)，嗣鑑定人出具鑑定報告書略以：系爭1樓房屋漏水原因並非「給、排水管路」破損導致，其原因如下：原因A－4號棟屋頂雨水係由屋頂加建屋舍的天溝收集後，銜接進入落水管後再排出。但因天溝末端有鏽蝕且銜接落水管處發生堵塞，造成屋頂雨水由天溝收集後無法排出而於端部大量溢流。原因B－系爭1樓房屋所在之整棟建物有向北傾斜之情形，且各層樓(包含2樓)的南向立面面磚狀況不佳，有多處孔隙及裂縫等劣化狀況。每當下雨時，前項所述之天溝外溢雨水於落下後沖刷在南向立面上。長期而致，雨水沖刷及垂流使水分進入牆體內，飽含水分後再逐漸由牆面及牆腳滲入室內，又，室內樓板飽含水分且傾斜，水分產生流動漫延，4樓室內可見地板有面水漫流到後方房間，推斷其他各層(包含2樓)亦有此情形，逐漸下滲後於是在樓板下方產生漏水等語，有鑑定報告書在卷可參（見鑑定報告書第7至8頁）。由上可知，系爭1樓房屋之漏水原因，係因所在建物之頂樓有增建物，該增建物因天溝末端鏽蝕，且銜接落水管處堵塞，導致屋頂雨水無法排出而大量溢流，外溢雨水沖刷在建物南向立面牆上，而南向立面牆之面磚有多處孔隙及裂縫，經長期雨水沖刷及垂流，使水分進入牆體，逐漸由牆面及牆腳滲入室內，再經下滲後在樓板下方產生漏水。
㈢原告雖主張鑑定報告書提及被告長期未居住及清理系爭2樓房
屋，水分因此長期下滲，為系爭1樓房屋漏水之共同原因等語。然觀諸鑑定報告書內容全文，鑑定人係於「滲漏水之損壞狀況」提及被告長期未居住之事實，內容略以：現勘發現4-3號(4樓)及4-2號(3樓)住戶有定時進行清理及清除水分，但損壞狀況仍可明顯可見，系爭2樓房屋由於長期無人居住使用，長期累積下來，滲入的水分應更加飽和，因此長期下滲後對系爭1樓房屋天花的裝修造成損壞(天花裝修、燈具、線路等)。惟上述原因造成之損壞範圍為系爭2樓房屋RC樓地板涵蓋之區域，不包含系爭1樓房屋後方加建之鐵皮屋舍等語，有卷附鑑定報告書可佐（見鑑定報告書第7至8頁），由上可知，上開鑑定內容係鑑定人用以說明、判斷系爭1樓房屋之損壞狀況及範圍，並非指被告未定期清理系爭2樓房屋即為系爭1樓房屋之漏水原因，原告擷取鑑定報告書部分內容為不利被告之主張，自難可採。況且，依鑑定報告書內容，可知系爭2樓房屋內縱使有水分，亦係因雨水無法在建物屋頂排出，而溢流沖刷在建物之南向立面牆上，又因面磚劣化，導致水分進入牆體再滲入室內，並非被告故意或過失導致，而3樓及4樓住戶已就滲入之水分定期清除，仍無法防止水分下滲到系爭2樓房屋，是被告倘如3樓、4樓住戶定期清除水分，是否即可防止水分不再下滲到系爭1樓房屋，尚屬有疑，原告就此復未舉證證明，是原告主張被告有未清理系爭2樓房屋導致水分長期下滲之過失，難以憑採。
㈣從而，依原告所提事證，無從認定被告未定期清除水分，為
系爭1樓房屋漏水之原因，原告復未能提出其他證據證明以實其說，本院就此難為有利於原告之認定。故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及第12條但書，及民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第196條、第213條、第216條第1項及第767條第1項中段規定，請求被告修繕系爭2樓房屋至不漏水之狀態，或容許原告進入系爭2樓房屋進行修繕，修繕費用由被告負擔，及請求被告賠償1,436,600元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 林欣宜