臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第161號原 告 陳錫銘訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師被 告 陳錫宏訴訟代理人 陳錫君上列當事人間因請求清償借款事件，經本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國99年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告向本院聲請核發支付命令而請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國114年3月3日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告150萬元，及自99年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡院供擔保，請准宣告假執行等情（見本院卷第25頁），經核前述擴張利息請求及增加假執行之請求，均屬擴張應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣兩造為兄弟關係，而被告於97年1月1日向伊借款150萬元，被告亦立有借據（下稱系爭借據）及收據（下稱系爭收據）為憑，並同意於借款後2年內應清償全部借款，惟期滿未經清償，經伊多次催告，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款150萬元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：伊確實有向被告借款150萬元以認購訴外人奇力公司之股票，並簽署系爭借據、收據，惟伊已陸續交付現金30萬元、10萬元及人民幣2萬元即相當於新臺幣10萬元予原告，另原告並未歸還奇力公司股票24張給伊，以每股42元公司回收價計算，價值100萬8,000元，故伊已清償全部借款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。「依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。」（最高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照）。查原告主張被告於97年曾向其借款150萬元，被告並簽立系爭借據、收據為憑等節，為被告所自認（見本院卷第57頁、第60頁），且被告就本件借款至遲應於98年12月31日全數清償完畢，亦不爭執（見本院卷第61頁），應視同自認，依上說明，堪信原告此部分主張為真實。
㈡至被告抗辯其已清償借款150萬元等語。惟按，「請求履行債
務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。」（最高法院109年度台上字第1329號民事裁判要旨參照）。查本件原告主張被告於97年間向其借款150萬元，且約定至遲應於98年12月31日前清償之事實，業經本院認定如前，是被告抗辯債務已清償而消滅，自應由其對清償之事實負舉證責任，然被告僅泛稱其已陸續交付現金30萬元、10萬元及人民幣2萬元即相當於新臺幣10萬元予原告，另原告並未歸還其股票24張，該部分股票價值100萬8,000元，故其已清償全部借款；就本件借款伊無法舉證已經清償等語（見本院卷第58頁、第60頁），未再提出任何證據，以實其說，應認兩造間就上開150萬元之金錢債務尚未消滅。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。
㈢又此筆150萬元借款至遲應於98年12月31日前清償，亦如前述
，且原告並未舉證兩造間就本件借款有約定利息，被告亦否認兩造間有利息之約定（見本院卷第60至61頁），依上說明，原告自僅得請求依法定利率計算之利息，是原告併請求被告自99年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，併予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自99年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 張雨萱