臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第191號原 告 廖時燦被 告 吳依潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（114年度附民緝字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於民國114年6月5日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告雖具狀陳明未到庭之理由而請求改期，然被告於114年6月10日始向本院提出，且未檢附相關證明，本院認此非屬正當理由而不予准許，併此說明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年5月26日前某日時，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」等3人以上成年人所組成之詐欺集團，而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員自112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」等，向原告佯稱加入「任遠投資股份有限公司」投資股票可獲利，並訛稱可將資金領出，然因原告資金不足，須先依指示匯款或交付現金以儲值認繳，致原告陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於112年6月6日下午5時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號住處交付現金，上開詐欺集團不詳成員即另透過通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」與被告聯絡，先於某高鐵站交付於不詳時、地所偽造「任遠投資股份有限公司、劉嘉玲」之工作證、蓋有偽造之「任遠投資」、「劉嘉玲」印文各1枚之「現金收據」等文件予被告，被告再於112年6月6日下午5時許，持前開偽造之工作證及收據，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號原告住處，先出示前開偽造之工作證予原告，佯稱係任遠投資股份有限公司之外務員「劉嘉玲」，欲向原告收取投資款項，致原告陷於錯誤，將現金新臺幣（下同）400萬元交付被告，被告再於前開偽造之現金收據「日期欄」填載「112年6月6日」、「繳款人姓名或單位」欄填載「廖時燦」、「附記」欄填載「NT0000000元整」等內容，以示「劉嘉玲於112年6月6日代表任遠投資股份有限公司收到廖時燦所交付400萬元款項」之意，復將該現金收據交付予原告收執，以為行使，足生損害於任遠投資股份有限公司、劉嘉玲、原告等人。被告於收到前揭原告所交付之400萬元現金後，旋依指示將之放在宜蘭縣羅東鎮某便利商店之廁所馬桶蓋上方，以交付所屬詐欺集團上游不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有400萬元財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡原告主張遭詐欺集團以上開方式施以詐術，因而陷於錯誤，
於上開時間、地點交付現金400萬元予被告等節，有原告與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖、現金收據、監視器錄影畫面擷取照片、通聯調閱查詢單在卷可證（見附民緝卷第9至11頁，宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120028175號刑案偵查卷第18、21至22、23至35、37至43頁），且被告上開行為，業經本院以113年度訴緝字第32號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該判決附卷可考（見本院卷第7至13頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷查閱無訛，堪信屬實。從而，被告擔任詐欺集團之面交車手，收取詐欺集團其他成員向原告施以詐術而交付之款項，致原告受有財產上之損害，而被告與詐騙集團其他成員分擔整體犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其受損金額400萬元，洵屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民緝卷第13頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項定相符，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 林欣宜