臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度訴字第354號被 告 即反訴原告 林東隆訴訟代理人 王清白律師
張又勻律師原 告 即 林黃快○○○○ 號5樓訴訟代理人 林書賢
周紫涵律師上列當事人間請求返還權狀事件，反訴原告提起反訴請求所有權移轉登記事件，未繳納裁判費，本院裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，第77條之6亦有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件反訴原告林東隆提起反訴訴之聲明㈠請求反訴被告林黃快應將坐落宜蘭縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路0段000號7樓之2，含應併同移轉之共有部分即同段794建號建物權利範圍10000分之1249及同段795建號建物權利範圍6分之1；下稱系爭148號房屋）之所有權移轉登記予反訴原告；㈡請求反訴被告應將坐落宜蘭縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路0段000號7樓，含應併同移轉之共有部分即同段794建號建物權利範圍10000分之417及同段795建號建物權利範圍6分之1；下稱系爭146號房屋）之所有權移轉登記予反訴原告；㈢反訴被告應將坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（權利範圍261000分之23516；下稱系爭土地）之所有權移轉登記予反訴原告，是反訴原告請求反訴被告將系爭148號房屋、系爭146號房屋及其坐落系爭土地（系爭房地）之所有權移轉登記予反訴原告之目的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍。揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告因所有權移轉登記所受利益定之，而訴訟標的價額應以起訴時之價格定之，因無系爭房地之鑑定價格可供本院核定其價額，且土地之公告土地現值及房屋課稅現值通常遠低於真正市價，不適作為認定訴訟標的價額之基礎，本院審酌若送請鑑定價額將大幅增加訴訟費用，本院乃依內政部不動產交易實價查詢服務網，而坊間房屋含土地之不動產交易價格係以建物坪數單價計算，與系爭房地鄰近社區、屋齡及樓層相近之房地，將系爭148號房屋、系爭146號房屋及其坐落系爭土地，係坐落宜蘭縣宜蘭市，鄰近系爭房地交易條件與相近之不動產，接近反訴原告起訴時之交易單價，約為每平方公尺新臺幣（下同）210,100元【計算式：（246,300元＋185,600元＋198,400元）＝210,100元】，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料在卷可據，揆諸前揭說明，應可採為評定系爭不動產起訴時交易價值之佐證，又依系爭148號房屋所有權狀所示，系爭148號房屋面積合計48.57平方公尺（換算為14.69坪）、依系爭146號房屋所有權狀所示，系爭148號房屋面積合計35.2平方公尺（換算為10.64坪），據此計算，系爭房地於起訴時客觀之市場交易價格應為5,321,833元【計算式：（14.69＋10.64）×210,100＝5,321,833元】，是本件訴訟標的價額為5,321,833元，應徵第一審裁判費63,861元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事庭 法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 14 年 9 月 19 日
書記官 陳靜宜