臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度訴字第366號原 告 藍賢達
藍偉朕被 告 廖周忠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。「當事人適格，指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。」（最高法院108年度台聲字第106號民事裁判意旨參照）。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，為民法第1151條所明定。又「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」，民法第828條第3項亦定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨、104年度台上字第15
49、2124號民事裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第12號審查意見及研討結果參照）。再按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，民事訴訟法第56條之1第1項亦有明文，依此，法院僅得依原告之聲請發動，始得為此追加為原告之裁定，不能逕依職權為之。
二、經查，本件原告藍賢達、藍偉朕（下合稱原告2人，分則稱姓名）主張被告於民國98年10月7日向其等之父親即訴外人藍高杉借款新臺幣100萬元（下稱系爭債權），嗣藍高杉於100年12月29日過世後，由原告2人繼承系爭債權，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告應返還100萬元予原告2人等語。
核本件返還借款請求權，乃係繼承自藍高杉對被告之系爭債權，應屬公同共有債權之權利行使，依上說明，對藍高杉之全體繼承人（包含再轉繼承人）即有合一確定之必要。而原告2人雖主張藍高杉過世後，其全體繼承人業已就系爭債權分割協議由其等繼承等語。惟據藍高杉養女即關係人藍美玉到庭陳稱略以：伊就藍高杉之債權債務關係均不瞭解，筆記本內頁是藍賢達唸給伊聽，伊手寫下來；伊係在開庭前，由藍賢達口述請伊寫下藍高杉之財產均協議由原告2人繼承，母親也同意，所以伊與母親均拋棄繼承等節在筆記本內頁，實際上伊對系爭債權均不瞭解等語（見本院卷第82頁），堪認原告2人主張藍高杉之全體繼承人已就系爭債權為分割協議乙情，並非實情。復參以藍高杉之全體繼承人均無向法院聲明拋棄繼承，此亦有本院民事科查詢表附卷可參（見限制閱覽卷），益徵系爭債權係由藍高杉之全體繼承人繼承，且仍為公同共有之債權。
三、又藍高杉於100年12月29日死亡時，其繼承人除原告2人外，尚有藍美玉及其配偶藍游不，嗣藍游不於113年12月12日過世後，除原告2人、藍美玉外，尚有訴外人藍錦應、藍玉蘭、簡藍美淑、藍淑現等人再轉繼承自藍游不對藍高杉之應繼分，且其等均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及宜蘭○○○○○○○○○回函檢附藍高杉、藍游不之子女相關戶籍資料、家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第57至67頁、第407至425頁），則原告2人提起本件訴訟，自須得前揭公同共有人之全體同意，或將前揭公同共有人併列為原告，其當事人適格始無欠缺。茲依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，命原告2人應於本裁定送達後7日內，補正本件當事人適格，逾期未補正，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 張雨萱