臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第378號原 告 許彤安 (送達處所詳卷)訴訟代理人 俞宏濂 (送達處所詳卷)被 告 陳謙宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第143號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴原聲明為未載所請求遲延利息之計算方式（見附民卷第4頁），嗣於民國114年9月16日言詞辯論期日補充以年利率百分之5計算（見本院卷第37頁），核屬補充法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告曾為原告之父之養子，於㈠112年1月初某日，在通訊軟體Facebook用戶名稱「陳謙宇」之社群張貼內容為「許小姐。妳老公管好來，警察了不起啊？這麼喜歡房子，我給你一間紙紮屋吧…把妳當我姐，麻煩請妳自重。妳希望一些大哥跑出來的話，妳可以繼續。管妳跟誰的。保護費要記得多交一點，不然出事誰能幫到妳。順道跟妳說，報警沒用。警察不可能24小時保護妳，妳放心。妳真以為妳們倆躲起來就沒事了嗎？」之貼文。復於㈡112年2月22日張貼內容各為「想把我弄進去啊，余先生許小姐。…我看你警察也別想做了。姐夫勒！要房子沒有啦！要吃子彈隨時都可以。老子不拿武器，你當我塑膠？…如果你想變鴿子肉粽，我不反對。…還叫人來押我爸媽勒，你找死？看我這邊不好好修理你。棺材準備好了。躺好來。」之貼文及「還有余先生許小姐，我再給你們一次機會，如果你想變鴿子肉粽，我不反對」之貼文。再於㈢112年9月22日張貼內容各為「還有阿光，他不姓余，姓俞…你真他媽不怕死，阿光我們修理他，你沒意見吧，沒有。我們在台東把他父母也綁過來！」之貼文及「俞先生塔位處理好了沒！要過去了！好了！地址：台東縣○○市○○路000巷0○0號，棺材可以過去了！」之貼文。綜上，被告上開恐嚇行為，致原告心生畏怖，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)551,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第1項前段定有明文。
㈡原告主張被告對其為恐嚇行為之事實，業經本院113年度訴字
第595號刑事判決認被告犯恐嚇危害安全罪，並判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至14頁），復經本院依職權調閱前開刑事案卷查核無訛。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真。而被告藉由公開之社群軟體，數次張貼將對原告及原告家屬之生命、身體安全不利之恫嚇言語，已不法侵害原告之健康、自由，原告之精神自受有損害，則原告依民法第184條、第195條第1項前段請求被告賠償精神上損害，自屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。本院衡之兩造曾為親屬關係，被告於112年1月至9月間，陸續在社群軟體張貼恐嚇原告之貼文，對原告日常生活及社會活動造成干擾，並使原告心理上承受相當壓力，並兼衡被告於刑事案件之態度，及兩造之學識程度、社會地位、家庭經濟狀況、職業（見刑事案件警詢筆錄當事人資料欄位），參以兩造各自名下之財產及所得（見限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第5頁)，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告給付100,000元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，因所命金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林欣宜