臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第383號原 告 白婉純被 告 黃郁翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113年度附民字第747號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入由即時通訊軟體telegram暱稱「牛魔王」等人組成之3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並以telegram群組「西遊記之大鬧天宮」相互聯絡，被告則聽從telegram暱稱「牛魔王」等4人之指示，以每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項。嗣被告與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由即時通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy金銀滿庫v」及「滙誠營業員」等詐騙集團不詳成員，自民國113年8月1日起，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而自113年8月22日至9月5日間，陸續匯款及轉帳747,000元予上開詐欺集團；被告復依上開詐騙集團成員之指示，搭乘由上開詐欺集團不詳成員所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，復向同車另一上開詐欺集團不詳成員領取工作證1張、「王尚宇」印章1個及簽有「王尚宇」署押之存款憑證1張，於113年9月19日15時16分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向原告收取170萬元（實際為警方提供之餌鈔），惟因原告已知遭詐騙而未受騙與警配合，被告於收取上開款項時，當場為警逮捕而未遂，被告上開侵權行為，已不法侵害原告財產權，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告747,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：忘記何時加入詐騙集團，對原告請求沒有意見，同意賠償原告等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡原告主張遭詐欺集團以上開方式施以詐術，因而陷於錯誤，
自113年8月22日至9月5日間，陸續匯款及轉帳747,000元予上開詐欺集團，被告於113年9月19日15時16分許，前來宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，欲再向原告收取170萬元（實際為警方提供之餌鈔），惟因原告已知遭詐騙而與警配合，被告當場為警方埋伏逮捕而等情，業經本院以113年度訴字第963、1047號刑事判決有罪等情，有上開刑事判決在卷可稽 （見本院卷第7至19頁），並經本院職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，被告亦當庭表示對該判決認定之事實沒有意見，同意原告請求等語（見本院卷第60頁），堪認原告之主張為真實。另原告雖遭詐欺集團詐騙而於本件主張受有747,000元之損害，惟原告自陳於本件詐欺已獲得合計39萬元之賠償等語（見本院卷第60頁），而原告此部分損害既已獲得填補，此部分請求即屬無據，則扣除此部分金額後，原告請求被告給付357,000元（計算式：747,000元-390,000元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付357,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林欣宜