臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度訴字第448號原 告 周淑敏訴訟代理人 邱樹裕律師
郭謦瑋律師被 告 1楊簡麵
2楊時榮
3楊時華4楊時富5楊嘉貴6楊炎針
7楊明德8楊銀圓9楊朝興10陳劉麗珠11陳俊宏12陳子霏13陳俊宇14張陳悉勸
15陳悉粉16陳讚壽17陳三妹18陳讚生19黃彩霞20黃淑芳21黃勝偉22黃楊池
23黃宏武
24黃素敏25黃楊鎮26鄭黃烏肉27黃楊忠28黃秀足29黃映潔30黃楊翔 住宜蘭縣○○鄉○○000巷0號 31游楊阿麗 住宜蘭縣○○鄉○○路000號32余佳欣33林曜子34林純卿 （遷出國外）
35林曜章36林郁容（原名林佩樺）
37林佩蓉38林佩璇
39林曜彩
40林純玉
41林純利上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，第77條之6亦有明文。再按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77之9條定有明文。又倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年台抗字第259號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件原告周淑敏起訴未據繳足裁判費，而原告起訴訴之聲明㈠
㈢請求坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國38年收件之地上權（下稱系爭地上權）應予終止後，應就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷，及訴之聲明㈡確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，且訴之聲明㈣請求將系爭土地返還予原告。而前開訴之聲明㈠㈢部分，前經本院114年度補字第185號民事裁定認其核屬因地上權涉訟，參酌土地法第105條準用第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，並依民事訴訟法第77條之4之規定計算其1年所獲可視同租金利益之15倍計算，核定為新臺幣（下同）1,536,322元（計算式：
系爭土地之申報地價2,640元/㎡×設定權利範圍387.96㎡×年息10％×15倍＝1,536,322元，小數點以下四捨五入），徵收裁判費19,518元等情，有本院114年度補字第185號民事裁定附卷可稽（見本院卷第35頁）。㈡另訴之聲明㈡確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在部分，
揆諸前揭之規定，按其每期租金為35,224元計算2期，故此部分之訴訟標的價額核定為70,448元（計算式：35,224元＋35,224元＝70,448元）。
㈢又訴之聲明㈣請求將系爭土地返還予原告之部分，其訴訟標的
價額以地上權登記土地面積387.96平方公尺及公告現值26,100元/平方公尺核定為10,125,756元（計算式：26,100元/㎡×
387.96㎡＝10,125,756元）。㈣關於確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，與請求將系
爭土地返還之部分，其訴訟目的相同，利益一致，故其訴訟標的應依其中價額最高者定之核定為10,125,756元。並與前開訴之聲明㈠㈢部分核定1,536,322元合併計算，核定本件訴訟標的價額為11,662,078元（計算式：1,536,322元＋10,125,756元＝11,662,078元)，應徵第一審裁判費133,196元，扣除先前繳納之裁判費19,518元，尚應補繳113,678元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事庭 法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 陳靜宜