臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第454號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 楊傑雄被 告 吳義福即福晉工程行
葉士豪上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣31,835元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國114年7月29日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣621,495元，及自民國114年5月28日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國114年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、原告主張：被告吳義福即福晉工程行（獨資商號，見本院卷第43頁，下稱吳義福）邀同被告葉士豪（下合則稱被告2人，分則稱姓名）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，分為5萬元、95萬元二筆貸放，借款期間自民國112年3月28日起118年3月28日至止，按年金法計算，按月本息平均攤還，利息則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動調整（目前年息合計為2.295％），並約定如未按期攤還本息時，另應自逾期日起6個月以內按放款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付之違約金。詎吳義福就前揭借款僅分別清償本息至114年6月28日、114年5月28日止，迭經催討迄未清償，依授信約定書第5條第2項第1款之約定，本件借款均視為全部到期。又葉士豪為本件借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告答辯略以：㈠吳義福部分：伊確實有向原告借款，但伊認為利息過高，且
伊目前罹患肝癌已無力償還，又要償還利息並不合理，另葉士豪曾數度向伊拿取本件借款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡葉士豪部分：對原告請求之本金、利息及違約金數額均無意見，同意原告之請求。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款相關貸放及保
證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信約定書、連帶保證書、商工登記公示資料查詢服務、商業登記抄本、宜蘭縣政府函文、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率查詢資料等件為憑（見本院卷第13至48頁、第71至74頁），而被告2人均不爭執本件借款之事實，堪信原告主張為真實。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」；「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第272條第1項、第273條第1項亦有明文。
再「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。」（最高法院109年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。查本件吳義福前向原告借款，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償，而葉士豪為前揭借款之連帶保證人，業經本院認定如前，是原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之約定，請求被告2人負連帶清償之責，自屬有據。
㈢至吳義福固辯稱其罹患肝癌而無力清償等語，然此屬履行能
力問題，不影響其依約所應負之清償責任，尚難據此為其有利之判斷。另吳義福雖辯稱本件借款利息過高，並不合理。惟按，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」；「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，民法第203條、第205條分別定有明文。本件約定之遲延利息為中華郵政公司定儲2年機動利率加碼年息0.575％機動調整，有借據在卷可稽（見本院卷第13頁），據此計算出之遲延利息為年息2.295％，並未有超過年息16％而有無效之情事，甚且亦未高於年法定利率5％，難認有約定利息過高之情。而吳義福復辯稱葉士豪曾數度向其索取本件借款等情，惟貸與人並無審究是否另有他人使用借款之義務，吳義福向原告貸得上開款項後，如何使用該款項，或款項是否另遭葉士豪使用，均與原告無涉，此乃其與葉士豪間之糾紛，不得據以對抗原告，亦無從解免其清償之責。是吳義福上開所辯，均無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事庭 法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張雨萱