臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第43號原 告 呂侑錡訴訟代理人 尤文粲律師
參 加 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 林葳被 告 潘瀚謙
潘智希上 一 人訴訟代理人 孫童培被 告 潘翰暐
葉香如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟陸佰壹拾參元，及被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐各自民國一百一十五年一月二十五日起、民國一百一十五年一月十四日起、民國一百一十五年一月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告葉香如 應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟陸佰壹拾參元，及自民國一百一十五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上開第一、二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐、葉香如 連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明為：㈠被告潘瀚謙、潘智希、潘翰暐應連帶給付原告新臺幣(下同）946,300元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告D應給付原告946,300元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開兩項給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5頁）。嗣於民國114年4月28日具狀更正被告D為被告葉香如 (見本院卷一第229頁)，聲明於114年9月23日、114年12月9日、114年12月11日迭經變更，最終聲明為：㈠被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐應連帶給付原告816,126元，及自訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告葉香如 應給付原告816,126元，及自訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開兩項給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷一第434頁，本院卷二第47、51頁)，原告減縮請求之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第l項定有明文。又按所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字第191號裁定意旨參照）。查，原告主張所有之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00○0號建物(下稱系爭房屋)，因樓上即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00○0號建物(下稱事故房屋)發生火災而受損，引發火災之行為人即被告葉香如 、事故房屋所有權人即被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐，均應負侵權行為損害賠償之責，而參加人為系爭房屋之住宅火災保險之保險人，於114年9月12日給付原告保險理賠267,024元，依保險法第53條規定，原告對被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐、葉香如 之損害賠償請求權已移轉予參加人，是參加人對於原告起訴之訴訟標的，具有法律上之利害關係，其為輔助原告而具狀聲明參加訴訟（見本院卷一第437至438頁），核與前開法條規定相符，應予准許。
三、被告潘瀚謙 、潘翰暐、葉香如 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐為事故房屋之所有權人。於111年11月17日，被告葉香如 不慎用火，致事故房屋發生火災，經消防人員灑水救援後，火勢雖未波及原告居住之系爭房屋，但因消防人員以水柱澆灌撲滅火勢，致事故房屋積水，並滲漏至樓下之系爭房屋，漏水現象持續多日，原告上樓至事故房屋查看，始發現被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐未就積水情形為處理，致系爭房屋及家具、家電等動產，因漏水浸泡而毀損，受有附件一動產損失理算表「索賠內容」欄所示之損害387,007元，扣除參加人之保險理賠91,037元，尚有295,970元之損害，及附件二建築物損失理算表「索賠內容」欄所示之損害588,143元，扣除參加人之保險理賠175,987元，尚有412,156元之損害。又系爭房屋因漏水不堪居住，原告另行租屋1年，受有租屋費用108,000元之損害。是以，原告因事故房屋漏水，所受之損害合計816,126元(計算式：295,970元＋412,156元＋108,000元＝816,126元)。被告葉香如 過失侵害原告之系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段規定對被告葉香如 為請求；而被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐未善盡事故房屋所有權人之監督管理責任，未處理事故房屋之積水，經原告提醒後仍置之不理，造成損害不斷擴大，應推定被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐就事故房屋之保管有欠缺，爰依民法第191條規定對被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐為請求等語。
並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠被告潘智希：系爭房屋之損害，係因被告葉香如 失火所致，
漏水為火災的一部分，被告潘智希亦為受害者，原告應向被告葉香如 請求賠償。又事故房屋為被告潘智希繼承而來，持分僅3分之1，事故房屋是被告潘翰暐在使用、出租，被告潘智希沒有事故房屋之鑰匙，非事故房屋之實際管理人，亦未參與事故房屋之使用、出租，故於火災發生時，被告潘智希不具備進入事故房屋之事實能力及法律權限。另原告經營民宿，將系爭房屋改成5個房間，管路增加，系爭房屋因此才漏水，而原告未就近找被告潘瀚謙 、潘翰暐，積極防止損害擴大，拖了2年多才提出損害賠償訴訟，放任系爭房屋爛掉，顯有積極不作為之重大過失。原告並未居住在系爭房屋內，不得請求租金，且原告所受損害，已因參加人給付保險理賠而填補等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告潘瀚謙 、潘翰暐、葉香如 未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照)。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任。
㈡原告為系爭房屋之所有權人，被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐
為事故房屋之所有權人。被告葉香如 於111年11月17日，在事故房屋不慎用火引發火災，經本院112年度訴字第13號刑事判決判處有期徒刑6月在案等情，有宜蘭縣政府消防局114年2月18日宜消調字第1140002429號函附火災原因調查鑑定書、系爭房屋建物登記第一類謄本及宜蘭縣地籍異動索引、宜蘭縣羅東地政事務所114年3月24日羅地資字第1140002676號函附事故房屋宜蘭縣地籍異動索引及建物登記公務用謄本、本院112年度訴字第13號刑事判決在卷可參(見本院卷一第79至183、187至191、203至213、251至257頁)，且為原告、被告潘智希所不爭執，被告潘瀚謙 、潘翰暐、葉香如 則未到庭或以書狀爭執，堪認屬實。㈢原告主張救災人員為撲滅事故房屋之火勢以水澆灌，積水滲
漏至系爭房屋，而事故房屋之所有權人未排除積水，致漏水情形持續等情，為被告潘智希所否認。查，依火災原因調查鑑定書內容，宜蘭縣政府消防局於111年11月17日為火災現場勘查時，系爭房屋未受火煙波及保有原色，天花板有滴水情形、地面有積水水痕，有卷附火災原因調查鑑定書可佐(見本院卷一第90、139至143頁)；又經本院勘驗原告提出之手機錄影畫面，於同年月25日，系爭房屋之天花板持續滴水、牆壁有水痕，地面放置垃圾桶以承接天花板滴水，同日事故房屋之地面則有積水、牆壁有水痕；於同年12月12日，系爭房屋地面放置承接滴水之垃圾桶，天花板、牆面及地板均有水痕，房間內之桌面、床墊及裝潢木櫃均有水痕，淋浴間內之壁掛電器外殼生鏽，同日事故房屋地面磁磚破裂，地面放置裝有廢棄物之麻布袋等情，有手機錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄在卷為證(見本院卷一第347至395、403至404頁)，可知系爭房屋於111年11月17日火災事故當日，因事故房屋之火災救災導致天花板滴水，於火災發生後一週之同年月25日，系爭房屋天花板滴水情形持續，斯時事故房屋地面仍有積水，顯見事故房屋仍為漏水狀態，於同年12月12日，系爭房屋內之桌子、床墊、裝潢木櫃均有水痕，壁掛電器外殼生鏽，可徵系爭房屋內之家具、家電因事故房屋漏水而長時間受潮。是以，被告葉香如 在事故房屋不慎用火引發火災，致事故房屋因救災導致漏水至系爭房屋，又被告潘瀚謙、潘智希、潘翰暐為事故房屋之所有權人，就災後事故房屋之積水情形未為清理及修繕，致漏水情形持續，對於事故房屋之保管顯有欠缺，均應就系爭房屋之損害負侵權行為之責。被告潘智希雖辯稱其對事故房屋無管理權限等語，然觀之原告提出手機訊息紀錄內容，原告於111年11月18日、19日通知被告潘智希系爭房屋仍有滴水，請被告潘智希積極處理等情，被告潘智希僅回稱事故房屋之責任由被告潘翰暐及租客負責，並請原告向事故房屋之保險公司請求等語，有手機訊息紀錄在卷為證(見本院卷一第17至19頁)，未就事故房屋之災後積水情形為處理，難認被告潘智希為防止事故房屋之漏水，已盡相當之注意，被告潘智希亦未舉證有何民法第191條第1項但書之免責事由存在，自難為有利被告潘智希之認定。準此，被告葉香如 應依民法第184條第1項前段規定就系爭房屋所受損害負損害賠償責任；被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐應依民法第191條第1項、第185條第1項規定就系爭房屋所受損害負連帶損害賠償責任。
㈣原告援引參加人提出之公證報告，主張系爭房屋因事故房屋
漏水而毀損之財物如附件一動產損失理算表、附件二建築物損失理算表「索賠內容」欄所示，及因另行租屋居住而有租金損害等情，業據提出住宅租賃契約書、手機錄影畫面擷圖、建築物損失理算表、動產損失理算表為證(見本院卷一第21至41、347至395、493至496頁)。查：⒈系爭房屋之動產損害部分：
⑴經本院勘驗原告提出之手機錄影畫面，系爭房屋之天花板於1
11年11月17日、25日有滴水情形，且屋內之第一間房間內有衣物、娃娃、球鞋、熱水壺、壁掛電視、冷氣等物，第二間房間內有衣物、枕頭、棉被、床墊、除濕機、垃圾桶、電腦、壁掛電視、洗衣機、冷氣等物等情，有本院勘驗筆錄在卷為證(見本院卷一第402至403頁)，堪認系爭房屋於事故房屋漏水時，確實有若干家具、家電、衣物、球鞋等物品置放在內。
⑵細譯原告所舉動產損失理算表「索賠內容」欄所載之「損失
項目」及「數量」，其中項次5之檯燈、項次14之玩具熊、項次15至17之球鞋，為參加人查勘時未見，惟原告除項次5之檯燈未予舉證屬系爭房屋內之物品外，其餘項次14至17之玩具熊及球鞋，經本院勘驗確屬系爭房屋內之物品，有上開勘驗筆錄可佐；而項次2、19、41之冷氣，及項次11至13之鐵椅、桌子及垃圾桶，參加人僅核算清洗費用，原告復未舉證該等物品已達不堪使用而有更換新品之必要，可徵該等物品並未損壞，經清洗仍可正常使用；另項次22之洗衣機，參加人查勘時認定未損壞，原告亦未提出洗衣機已不堪使用之證據，難認洗衣機有因事故房屋而受損。從而，原告所舉系爭房屋內之動產損失，除項次5之檯燈非系爭房屋內之物品，項次2、19、41之冷氣、項次11至13之鐵椅、桌子及垃圾桶僅有清潔費用損失，項次22之洗衣機未受損外，其餘項目應屬可採。
⑶觀諸原告所舉動產損失理算表「索賠內容」欄所載之「單價
」，係以網路販售資料為據(見本院卷一第331至335、340至343頁)，然原告所提之網路販售資料，電視2,425元(見本院卷一第331頁)、冰箱3,500元(見本院卷一第333頁)、小夜燈436元(見本院卷一第334頁)、熱水壺485元(見本院卷一第335頁)、電動起子機825元(見本院卷一第336頁)、雙人床組20,944元(見本院卷一第337頁)、雙人四季被1,699元(見本院卷一第338頁)、枕頭649元(見本院卷一第339頁)、藍牙喇叭5,300元(見本院卷一第343頁)，與動產損失理算表「索賠內容」欄所載之單價互核，僅項次8棉被之單價與上開網路販售價格相符，其餘項次1電視、項次3小夜燈、項次4熱水壺、項次6電動起子、項次7床組、項次9枕頭、項次25喇叭、項次42冰箱之單價，均與上開網路販售價格不符，是原告無法舉證所受動產損失之「單價」為真。對此，民事訴訟法第222條第2項規定：「如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」故本院參酌參加人理賠公證報告(見本院卷一第451至498頁)，參加人於動產損失理算表「理算內容」欄所載之單價，依一般生活經驗尚無偏離市場行情，又原告無法證明該等動產係何時購入，自難以新品價格計算，參加人以百分之50折舊計算該等動產之價值，尚得反映該等動產於火災發生前得使用時之價值，而項次2、19、41之冷氣、項次11至13之鐵椅、桌子及垃圾桶的清潔費用，則無折舊問題，可認原告大致受有各該金額之損害，準此，系爭房屋之動產損失為95,637元【計算式：91,037元＋［999元(項次14)＋2,000元(項次15）＋2,600元(項次16)＋3,600元(項次17)×50％］＝95,637元，元以下4捨5入】，而依參加人提出之損失理算總表及理賠資料，參加人就動產損害部分已給付原告保險理賠91,037元(見本院一卷第491、499頁)，經扣除保險理賠後，原告尚有4,600元之動產損害。
⒉系爭房屋之裝潢損害部分：
⑴系爭房屋天花板、牆面及地板因事故房屋漏水而有水痕等情
，有本院勘驗筆錄及參加人公證報告在卷可佐(見本院卷一第402至403、451至498頁)，堪認系爭房屋之裝潢確實因事故房屋漏水受有損害。
⑵細譯原告所舉建築物損失理算表「索賠內容」欄所載之「損
失項目」及「數量」，係以闊達空間設計之工程預算明細及收據為據(見本院卷一第49至53、345頁)，然與參加人建築物損失理算表「理算內容」欄之認定有所出入，參加人於本院審理時陳稱：公證報告是公證公司會去現場跟原告清點，現場去看那些是承保範圍，那些是原告有施作的部分，估價歸估價，原告若沒有施作或者如牆壁不需要粉刷，公證公司會把這個項目刪除等語(見本院卷二第102頁)，其中項次6之陽台橫拉門，參加人認定非承保範圍而未理算，原告就此亦未提出陽台橫拉門係因事故房屋漏水而損壞之證據，自難認列；又項次19之造型TV牆，及項次20至24之左一臥室裝潢，參加人僅理算清洗費用，原告就此亦未舉證該等裝潢已不堪使用而有拆除重新施作之必要，自難認列；其餘參加人未予理算之工程損失項目及數量，原告未再提出證據佐證，自難僅憑原告提出之工程預算明細及收據，逕為有利原告之認定。至項次31之工程管理費25,143元，為原告將系爭房屋之裝修工程委由設計公司承攬施作而生，自屬必要支出，應予認列。故系爭房屋裝潢損失之「損失項目」及「數量」，除項次19之造型TV牆、項次20至24之左一臥室裝潢，僅有清潔費用損失，及加計項次31之工程管理費外，其餘均以建築物損失理算表「理算內容」欄計之。
⑶觀諸原告所舉建築物損失理算表「索賠內容」欄所載之「單
價」，同以闊達空間設計之工程預算明細及收據為據(見本院卷一第49至53、345頁)，互核參加人於建築物損失理算表「理算內容」欄之認定，除項次16地板開維修孔及修編、項次30油漆工程之單價有所出入外，其餘均相同(見本院卷一第451至497頁)，而參加人於本院審理時陳稱：公證公司會去查價，理算是依照公證公司的查價去計算等語(見本院卷二第103頁)，足徵參加人認定之單價，應符市場行情，故系爭房屋裝潢損害之單價，應以參加人認定之單價為據。
⑷綜上，建築物損失理算表之「損失項目」、「數量」及「單
價」，除項次6之陽台橫拉門難認因事故房屋而有損壞，及項次19之造型TV牆、項次20至24之左一臥室裝潢，未達不堪使用程度，僅有清潔費用損失，及項次31之工程管理費屬原告裝修系爭房屋之必要費用外，其餘均以建築物損失理算表「理算內容」欄計之。依此計之，系爭房屋之裝潢損害共計351,000元：拆除工程共69,000元(項次1至3)、水電工程共20,400元(項次4、5)、木作工程148,167元［計算式：0元(項次7、8)＋7,500元(3坪×2,500元，項次9)＋10,500元(3坪×3,500元，項次10)＋0元(項次11、12)＋4,640元(1.45坪×3,200元，項次13)＋3,625元(1.45坪×2,500元，項次14)＋5,075元(1.45坪×3,500元，項次15)＋2,000元(項次16)＋19,500元(項次17)＋9,000元(項次18)＋2,500元(項次19)＋6,000元(項次20至24)＋20,482元(5.39坪×3,800元，項次25)＋7,080元(1.18坪×6,000元，項次26)＋18,865元(5.39坪×3,500元，項次27)＋23,400元(項次28)＋8,000元(項次29)＝148,167元］、油漆工程共88,290元(項次30)、工程管理費25,143元(項次31)，共計351,000元。扣除參加人就裝潢損害部分已給付原告之保險理賠175,987元(見本院卷一第491、499頁)，原告尚有175,013元之裝潢損害。⒊租屋損害部分：
原告主張系爭房屋因事故房屋漏水不堪居住，受有1年租屋費用108,000元之損害等語，業據提出住宅租賃契約書為證(見本院卷一第21至41頁)。查，系爭房屋於111年11月17日發生火災事故後，直至同年月25日天花板仍有滴水情形，於同年12月12日系爭房屋內之裝潢有明顯水痕，家電已有生鏽之情，有本院勘驗筆錄在卷為證(見本院卷一第402至403頁)，堪認系爭房屋確實因事故房屋漏水而不堪居住；參以原告於113年1月18日繳付修繕系爭房屋之工程費用(見本院卷一第345頁)，足徵系爭房屋因事故房屋漏水受損，直至113年1月18日始修繕完畢，故原告因系爭房屋不堪居住而租屋1年所支出之租金108,000元，自屬系爭房屋因事故房屋漏水所生之損害。
⒋綜上，原告之系爭房屋因事故房屋漏水，所受之動產損害、
裝潢損害及租屋費用損害共287,613元(計算式：4,600元＋175,013元＋108,000元＝287,613元)。㈤被告潘智希辯稱原告放任系爭房屋損壞，距火災發生迄今已
逾2年始提起本件訴訟，顯有積極不作為之重大過失等語。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號判決意旨參照）。查，原告於111年11月17日火災發生後之同年月18日、19日，通知被告潘智希事故房屋漏水致其受有財產損失，有手機訊息紀錄為證(見本院卷一第17至19頁)，可證原告於111年11月18日已知受有損害，然被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐未將事故房屋修繕回復至不再漏水狀態，於同年月25日，系爭房屋之天花板仍有滴水情形，於同年12月12日，系爭房屋之天花板、牆面、地板、桌面、床墊及裝潢木櫃均有明顯水痕，有手機錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄在卷為證(見本院卷一第347至395、403至404頁)，可知系爭房屋因事故房屋漏水所受之損害，係不斷累積延續發生，於被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐消極不作為之侵害行為終止前，系爭房屋所受損害仍在繼續狀態中，原告於111年11月18日通知被告潘智希時，尚無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害程度底定，原告所受之損害始告底定。參以原告所提之闊達空間設計收據內容，原告於113年1月18日給付設計公司裝修工程費用(見本院卷一第345頁)，則原告所受損害最早應於系爭房屋裝修工程完成即於113年1月18日始告底定，其消滅時效應自斯時起算，本件原告於113年11月15日起訴（見本院卷一第5頁），未罹於民法第197條第1項所規定之2年消滅時效或侵權行為發生已逾10年期間，故被告潘智希為時效抗辯，自無可採。又原告於火災發生後，已聯繫被告潘智希事故房屋有漏水情事，並委由設計公司裝修系爭房屋，難認原告有怠於善良管理人之注意義務，導致系爭房屋損害擴大之情，自無與有過失之適用，被告潘智希辯稱原告顯有過失等語，不足為採。
㈥從而，被告葉香如 依民法第184條第1項前段規定，就原告所
受之287,613元損害負賠償責任；被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐依民法第191條第1項、第185條第1項後段規定，就原告所受之287,613元損害負連帶賠償責任。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為規定請求287,613元之損害賠償，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求給付自訴之變更聲明狀繕本送達翌日起，即被告葉香如 自115年1月13日起（見本院卷二第77頁）、潘瀚謙自115年1月25日起（見本院卷二第73頁）、潘智希自115年1月14日起（見本院卷二第75頁）、潘翰暐自115年1月20日起（見本院卷二第107頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條第1項、第185條第1項後段規定，請求被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐連帶給付287,613元，及被告潘瀚謙 、潘智希、潘翰暐各自115年1月25日起、115年1月14日起、115年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告葉香如 給付287,613元，及自115年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又因上述請求均係本於事故房屋發生火災，因救災導致滲漏水而生，則就本院上開所命給付部分，任一給付義務人為給付，其他人於已給付金額之範圍內，即免給付義務。至原告所請求逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其該部分訴訟既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林欣宜【附件一：動產損失理算表】【附件二：建築物損失理算表】