臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第542號原 告 尤柔嬡訴訟代理人 歐瓊心律師（法律扶助）被 告 黃建棕
涂諭汶上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第519號）移送前來，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣233萬4,310元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣77萬8,200元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣233萬4,310元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴時原訴之聲明為：㈠被告黃建棕、涂諭汶（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）241萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之「無」計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀變更聲明為：被告2人應連帶給付原告233萬4,310元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第59頁），經核，就本金部分及利息起算日延後之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，至於利息變更部分，則係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、次按，本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告2人基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由涂諭汶向友人即訴外人周秉宏（並無證據證明知情）取得如附表編號1至3所示帳戶號碼、訴外人蔡詩妤（並無證據證明知情）取得如附表編號5至15、18、19所示之帳戶提款卡及密碼，復由黃建棕於113年3月7日17時5分前之某時許，以社群軟體Instagram帳號暱稱「林義家」、「黃經理」，先向原告佯稱：可以向「招福金融」貸款平台申辦貸款等語，使原告依照指示點擊黃建棕提供之「招福金融」貸款平台連結後，接續以「林義家」、「黃經理」等身分向原告佯稱：申辦貸款須先繳納手續費、需先將原告丈夫即訴外人豊偉豪之債務清償完畢，原告始可再申辦貸款，原告或其親友可先辦理汽車貸款籌措款項，清償豊偉豪之債務等語，使原告陷於錯誤，而於附表編號1至3、5至27、29至35所示時間匯款附表編號1至3、5至27、29至35所示之金額至附表編號1至3、5至27、29至35所示之帳戶後，以附表編號1至3、5至27、29至35所示之方式由黃建棕收受、受益，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向；或由原告於附表編號38、41所示時間、地點，親自交付附表編號38、41所示金額現金予黃建棕；或於附表編號4、28、36、37、39、40所示時間，由被告2人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往附表編號4、28、36、37、39、40所示地點，由黃建棕下車向原告收取附表編號4、28、3
6、37、39、40所示金額款項，嗣黃建棕將附表編號1至41所示贓款全數用以清償黃建棕之債務、生活花費，造成原告共受有233萬4,310元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、本件被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其引用臺灣宜蘭地方檢察署以113
年度偵字第3915號起訴書為據（見本院卷第29至39頁），且被告2人前揭行為業經本院刑事庭以113年度訴字第636號判決被告2人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至28頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，而被告2人對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按，「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判要旨參照）；「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
」（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照）。
而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。
㈢經查，本件被告2人基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，而以上開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而交付233萬4,310元之金錢等情，業經本院認定如前，且被告2人前揭行為亦經本院113年度訴字第636號刑事判決認被告2人係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪在案，並經本院調閱該刑案卷宗核閱無誤，堪認被告2人前揭共同詐欺行為，造成原告受有財產上損害，構成共同侵權行為，是被告2人自應就原告所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告2人連帶賠償其因此所受之財產損害233萬4,310元，自屬有據，應予准許。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，係無確定期限之金錢給付，是原告併請求被告2人自113年9月3日（即刑事附帶民事準備書狀繕本送達之翌日，見113年度附民字第519號卷第21至23頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告2人應連帶給付原告233萬4,310元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告2人得預供擔保而免為假執行。又本件被告2人所涉犯之刑事罪名為刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，業如前述，核非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所列詐欺犯罪，故無同條例第54條第3項項準用第2項規定，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1之適用，併此敘明。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 黃千瑀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 張雨萱