臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第547號原 告 翁聿復被 告 潘衡宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國114年8月20日移送前來（本院114年度附民字第443號），本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。
嗣於114年12月12日言詞辯論程序變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，並代為轉匯款項之必要，而知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為轉匯款項予他人所指定之帳戶，將為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍加入真實年籍姓名不詳之人所組成之詐欺集團，提供所申設之金融帳戶予該詐欺集團成員，並擔任取款車手，而與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間不詳時間，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交予該詐欺集團之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，自112年1月間某日起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「技術線運用財富自由H」、「雅琪」、「營業員~百合」向原告佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，於112年3月6日11時11分許，匯款100萬元至系爭帳戶內，再由被告依該詐欺集團身分不詳成員指示，於112年3月6日15時44分許，至址設宜蘭縣○○鎮○○○路000號之中國信託商業銀行羅東分行臨櫃提款，再依指示將該款項以不詳方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致原告受有100萬元之財產上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、程序事項：變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：錢有匯到我的帳戶，但錢不是我拿走的等語資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院以114年度訴字第563號刑事
判決（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有系爭刑事判決書（本院卷第7-21頁）可稽，並經本院依職權調取前開刑事案卷核閱屬實（見影卷），且被告不爭執系爭刑事判決所認定之事實（本院卷第39頁），堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶資料供本案詐欺集團作為收取詐騙原告100萬元款項之匯款帳戶，再出面提領款項後交付本案詐欺集團之不詳成員，被告與本案詐欺集團成員間自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害100萬元，洵屬有據。被告雖辯稱錢不是其拿走的，然此並不影響其與本案詐欺集團成立共同侵權行為如前，是被告上開所辯，要無可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月24日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自114年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 林琬儒