臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第551號原 告 陳重吉訴訟代理人 沈靖家律師
彭冠儒律師被 告 Ａ０４
Ａ０５楊雅明即將群工程行上列當事人間請求返還借款事件，本院於115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４應給付原告新臺幣1,154,843元及自民國114年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告楊雅明即將群工程行應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年4月17日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、上二項給付，如任一被告已給付，其餘被告於給付範圍內，免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告Ａ０４、被告楊雅明即將群工程行連帶負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣384,950元為被告Ａ０４供擔保後，得假執行。但被告Ａ０４如以新臺幣1,154,843元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣100萬元為被告楊雅明即將群工程行供擔保後得假執行。但被告楊雅明即將群工程行如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告楊雅明即將群工程行、被告Ａ０５未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告Ａ０４與被告Ａ０５於民國106至108年間共同向原告借貸合計新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），利率為年息百分之25，未約定清償期。嗣經原告多次催告返還，系爭借款之清償期已於112年7月7日屆至，被告Ａ０４與被告Ａ０５未清償上開借款。被告Ａ０４另於113年間先交付由被告楊雅明即將群工程行簽發之如附表一編號1所示支票1紙予原告收執。惟因被告Ａ０４知悉該支票無法兌現，向原告取回該支票，於114年間換發由被告楊雅明即將群工程行簽發、被告Ａ０４背書之如附表一編號2所示之支票1紙予原告。原告嗣於114年4月17日提示附表一編號2之支票，亦未獲兌現。爰依民法第478條之規定，請求被告Ａ０４與被告Ａ０５返還借款。又依票據之法律關係，請求被告楊雅明即將群工程行與被告Ａ０４連帶給付票款等語。為此聲明：㈠、被告Ａ０４及被告Ａ０５應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告楊雅明即將群工程行及被告Ａ０４應連帶給付原告300萬元，及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈢、前二項所命給付，如有任一項被告為給付時，他被告於其給付範圍內免給付義務。㈣、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告Ａ０４：被告Ａ０５未曾向原告借款，僅因被告Ａ０４有信用瑕疵，借用被告Ａ０５之帳戶做為借款匯入之帳戶而已。原告提出以匯款方式交付借款之金額僅1,084,800元，其餘部分僅憑原告口頭陳述，惟基於朋友互信，被告自承確有向原告借款合計2,139,800元（詳如附表二）。原告原允諾貸與300萬元予被告Ａ０４，故被告Ａ０４交付面額為300萬元之如附表一所示之支票予原告，惟原告所交付之金額僅2,139,800元，並未交付其餘860,200元。又被告Ａ０４清償原告之金額已達3,216,700元，早逾借貸金額達107萬元餘。原告與被告Ａ０４為好友，就系爭借款並未約定利息等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告Ａ０５：與原告素不相識，未曾向原告借貸等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告楊雅明即將群工程行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張其與被告Ａ０４、Ａ０５間成立消費借貸關係，原告已交付消費借貸款300萬元等語，被告Ａ０４對其與原告間有消費借貸關係不爭執，並自認原告已交付消費借貸款2,139,800元，交付之時間及金額如附表二所示，且有如附表二所示證據可佐，則原告主張系爭借款中之2,139,800元已交付被告Ａ０４等情，自堪信為真實。至原告主張有交付其餘860,200元部分，經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。被告否認原告交付其餘860,200元，則應由原告就已確有交付860,200元負舉證責任。
㈡、原告所舉證人Ａ０１之證述略以：兩造間之消費借貸債務300萬元是10幾年前的事，剛開始是被告Ａ０４向原告借錢，都是開被告Ａ０５的票。我沒有看到原告交付300萬元給被告Ａ０４。這300萬元前幾年有還，但是金額我不清楚，每個月還利息6萬多元，本金都沒有還。我所知有關於兩造之間消費借貸關係都是經由原告告知才知悉的，並非我親自見聞。但我有看到支票，剛開始第一張支票發票人是被告Ａ０４兒子的公司，後面二張是被告Ａ０４跟他朋友借的。原告曾說借300萬元，一個月利息是6萬多元，確實金額我不清楚。我在六、七年前有看過被告Ａ０４一次，是在被告Ａ０４開的餐廳。當天是第一次見面，也只有見過一次。聊天的時候被告Ａ０４說原告對他很好，借他300萬元，一個月利息才6萬多元，被告還想要再開第二間餐廳等語，當時原告也在場等語。依證人Ａ０１之證述，其所知兩造間消費借貸之資訊，係來自原告所告知。又證人Ａ０１雖證稱：被告Ａ０４曾自承原告曾於六、七年前陳述原告借被告Ａ０４300萬元，僅收取利息一個月6萬多等語，然此部分內容為被告Ａ０４所否認。且證人Ａ０１僅與被告Ａ０４見過一次，被告Ａ０４是否有上開陳述，並無其他證據相佐，則原告是否確有交付其餘860,200元予被告Ａ０４，尚難徒依上開證人之證述而逕為認定。
㈢、原告又舉如附表一所示之支票2紙，主張可證明其交付系爭借款共300萬元予被告Ａ０４之事實。惟查，依一般交易習慣，支票通常做為擔保原因債權之給付，或作為清償之工具。支票上所載金額，未必為消費借貸款，或為包含本金、利息甚至違約金額在內，或為消費借貸款本金加成計算之金額。是如附表一所示之支票，不能證明原告確有交付全部消費借貸款300萬元之事實。
㈣、據上，原告主張原告與被告Ａ０４間所成立消費借貸關係，就消費借貸款2,139,800元部分為已成立並交付，為有理由，逾此部分之主張，則難認可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條第1項、第229條第1項、第233條第1項定有明文。又按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條定有明文。民法第205條於110年1月20日修正（110年7月20日施行）為約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。按修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號判決參照）。經查：
㈠、原告主張系爭借款為未定期限之債務，惟原告業已多次催告被告Ａ０４返還借款（見本院卷第143頁），故清償期已於112年7月7日屆至（見本院卷第211、151頁），未據被告Ａ０４爭執，是原告主張系爭借款於112年7月7日屆至，堪信為真實。
㈡、被告Ａ０４主張就系爭借款已清償3,216,700元（見本院卷第111頁）之事實，為原告所不爭執（見本院卷第132頁），惟主張該3,216,700元均為清償系爭借款之利息，且系爭借款利息為年息百分之25等語，被告Ａ０４則答辯稱原告與被告Ａ０４就系爭借款並未約定利息等語。經查，原告多次於Line對話中，向被告Ａ０４催討系爭借款，於112年7月18日原告稱：「……那就等你到8/1結清利息錢，我也要繳錢用，你如沒辦法清，那就麻煩你開你兒子的票給我……」，被告Ａ０４回覆：「我會盡量設法繳付利息，找朋友商借」（見本院卷第155至157頁）；於112年9月7日原告稱：「我不會再延期了 我每月都要繳五萬多的貸款、利息也要麻煩你補上」，被告Ａ０４於112年10月3日回覆：「雙十節過後，才能拿到錢，馬上匯去，抱歉」（見本院卷第173至175頁）；於113年5月4日原告稱：「何時要匯利息」，被告回覆：「10日薪水，尚未全部發完，等這幾天，將款項收齊後，會盡快匯去給你的……」（見本院卷第181至183頁）。依上開對話可知，原告與被告Ａ０４之消費借貸關係，應有約定利息。參酌被告Ａ０４提出之匯款紀錄觀之，被告Ａ０４自108年4月1日起，每月匯款予原告之金額為62,500元，係依原告主張之借款本金300萬元按年息百分之25計算後所得每月利息金額，則原告主張系爭借款利息約定為百分之25，應屬可信。
㈢、被告Ａ０４主張就系爭借款已給付3,216,700元，而全數清償完畢，核其真意，有就本金、利息超額給付部分為抵充之意。經查，原告與被告Ａ０４間之消費借貸款本金為2,139,800元，已如前述。至原告與被告Ａ０４所約定之利息，依前開規定，於110年7月19日前，逾法定利率百分之20部分，無請求權；自110年7月20日起，逾法定利率百分之16部分，無效；又因上開消費借貸契約已於112年7月7日終止，兩造並未約定遲延利息，則自112年7月8日起，按法定遲延利率百分之5計算。據上，上開本金之利息，計自起訴狀繕本送達之日止，應為2,231,743元（計算方式詳如附表三所示）。
㈣、被告Ａ０４已清償3,216,700元，該金額經抵充利息2,231,743元後，所餘984,957元（即3,216,700元-2,231,743元）係用於清償本金。本件消費借貸款本金為2,139,800元，則被告Ａ０４尚餘本金1,154,843元（即2,139,800元-984,957元）未清償。據此，原告主張被告Ａ０４應清償之金額，於本金1,154,843元之範圍內，為有理由。
㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件消費借貸關係於112年7月7日已屆清償期，自112年7月8日至起訴狀繕本送達之日之利息，已抵充（見附表三編號10），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第77頁）翌日即114年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥、因原告依據消費借貸法律關係對被告Ａ０４之請求為有理由，且被告Ａ０４於原告依支票法律關係為請求時仍得為原因關係之抗辯，則就原告另援引附表一編號2支票付款請求權為請求部分，原告未能獲較有利之判決，本院爰不就此部分主張為論述。
五、至原告主張被告Ａ０５與被告Ａ０４連帶向原告借款等情，為被告Ａ０５所否認。原告固主張如附表二所示匯款申請書係匯入被告Ａ０５之帳戶，惟該等匯款係依被告Ａ０４之指示匯入，業據被告Ａ０４答辯在卷。且參酌原告與被告Ａ０４Line對話中，原告均係向被告Ａ０４催討其匯入被告Ａ０５帳戶之金錢，且因被告Ａ０４遲未清償，要求被告Ａ０４再提供其子被告Ａ０５所簽發支票等語（見本院卷第155、163、177、189、191、199頁），被告Ａ０４則表示系爭借款與其子無關（見本院卷第153、161頁）。
原告所舉證據不能證明被告Ａ０５與原告有消費借貸關係，則其請求被告Ａ０５連帶給付系爭借款，為無理由。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
5 條第1 項、第96條、第133 條、第144條，分別定有明文。原告主張如附表一編號2之支票於票載發票日經提示不獲兌現，業據提出支票及退票理由書為證，被告楊雅明即將群工程行未曾到庭或提出書狀爭執，視同自認。則原告依據票據之法律關係，請求被告楊雅明即將群工程行給付如附表一編號2之票款300萬元，及自付款提示日即114年4月17日（見本院卷第71頁）至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。
七、附表一編號2之支票係因供擔保系爭借款之給付而由被告Ａ０４交付原告，則被告Ａ０４所負返還借款債務與被告楊雅明即將群工程行所負票據債務，兩者係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給付，對於原告負全部給付義務。原告主張系爭借款與附表一編號2之支票票款債務，具有不真正連帶債務關係，洵屬有據。
八、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告Ａ０４給付1,154,843元及自114年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依票據關係，請求被告楊雅明即將群工程行300萬元及自114年4月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；上開給付，如任一被告已給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務，洵屬正當，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 謝佩欣附表一編號 票號 發票人 發票日 受款人 背書人 票面金額(新臺幣) 退票日 備註 1 SCAA0000000 將群工程行 楊雅明 113年3月31日 / 不詳 300萬元 無 見本院卷第23至25頁 2 SCAA0000000 將群工程行 楊雅明 114年7月25日 / Ａ０２ 300萬元 114年4月17日 見本院卷第27至29頁附表二編號 時間 金額 (新臺幣) 交付方式 證據所在 1 106年10月6日 370,000元 匯款 被告Ａ０４自認，見本院卷第109頁 2 107年3月19日 200,000元 匯款 被告Ａ０４自認，見本院卷第109頁 3 107年3月23日 73,000元 匯款 匯款申請書，見本院卷第17頁 4 107年5月30日 291,000元 匯款 被告Ａ０４自認，見本院卷第109頁 5 107年5月31日 194,000元 匯款 被告Ａ０４自認，見本院卷第109頁 6 107年8月7日 256,800元 匯款 匯款申請書，見本院卷第19頁 7 107年9月6日 270,000元 匯款 匯款申請書，見本院卷第21頁 8 108年2月12日 485,000元 匯款 匯款申請書，見本院卷第22頁 合計 2,139,800元附表三請求項目 編號 類別 計算本 金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 本金 2,139,800元 1 利息 370,000元 106年10月6日 107年3月18日 (164/365) 20% 33,249.32元 2 利息 570,000元 107年3月19日 107年3月22日 (4/365) 20% 1,249.32元 3 利息 643,000元 107年3月23日 107年5月29日 (68/365) 20% 23,958.36元 4 利息 934,000元 107年5月30日 107年5月30日 (1/365) 20% 511.78元 5 利息 1,128,000元 107年5月31日 107年8月6日 (68/365) 20% 42,029.59元 6 利息 1,384,800元 107年8月7日 107年9月5日 (30/365) 20% 22,763.84元 7 利息 1,654,800元 107年9月6日 108年2月11日 (159/365) 20% 144,171.62元 8 利息 2,139,800元 108年2月12日 110年7月19日 (2+158/365) 20% 1,041,173.92元 9 利息 2,139,800元 110年7月20日 112年7月7日 (1+353/365) 16% 673,480.07元 10 利息 2,139,800元 112年7月8日 114年11月4日 (2+120/365) 5% 249,154.79元 小計（元以下四捨五入） 2,231,743元 合計 4,371,543元