臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第566號原 告 謝新憲訴訟代理人 陳敬穆律師
莊銘有律師楊家寧律師被 告 湯田建設有限公司法定代理人 李慧璧上列當事人間請求合夥清算等事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國103年12月與被告合夥出資坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上「○○○○」建案(下稱系爭建案)，依據○○段興建合作計畫書(下稱系爭計畫書)「㈥資金募集：
預估新臺幣(下同)7,500萬元(土地及興建所需資金)，分為10股份，每股份750萬元」。是原告出資750萬元，佔出資額百分之10，後原告於103年12月22日及23日、104年8月3日分別匯入200萬元、250萬元、300萬元，共750萬元至被告羅東北門農會帳戶。系爭建案已於113年12月完售，售價總金額為1億2,500萬元，惟被告僅於114年1月24日匯款750萬元予原告，並無就兩造合夥事業為清算，如按系爭計畫書之預估售價及預估利潤計算，原告分配利潤至少240萬元。又兩造合夥事業已因系爭建案銷售完畢，依民法第692條第3款規定，兩造合夥事業目的已完成而解散，爰依民法第694條第1項、第697條第1項、第2項及第699條規定，請求被告協同辦理清算，並以清算結果分配利益等語。並聲明：㈠被告應協同原告辦理清算兩造之系爭建案之合夥事業財產。㈡於兩造合夥事業清算後，被告應以清算結果給付原告240萬元(此金額以清算結果為準)及自清算終結之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於98年間由被告負責人李慧璧(下稱其名)成立，為宜蘭地區房地產開發，斯時房地產非常景氣，建案供不應求，獲利快速，李慧璧之親朋好友聞訊主動投資被告之建案，此為單方面主動投資，並不存在「互約出資以經營共同事業之契約」關係，原告為訴外人即李慧璧胞弟李啓聯(下稱其名)之友人，在被告不知情之情況下，主動匯款予被告，再由李啓聯告知李慧璧原告有投資系爭建案乙事，系爭建案之投資者僅原告一人，並無原告所舉之系爭計畫書存在。況且，系爭建案之土地及建物建造成本至少為1億4,760萬元，系爭計畫書上所載之募集金額7,500萬元及預估銷售金額1億1,280萬元，顯屬憑空捏造。再者，系爭建案完工後遲遲無法銷售成交，於113年12月底忍痛虧本銷售，被告並未讓原告承擔虧本部分，依舊返還750萬元予原告，原告明知係虧本銷售，仍執意要求被告給付更多錢等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。是合夥契約之成立，即須以合夥人就互約出資以經營共同事業有意思表示合致為要件，若僅有出資，或有參與經營事業，而無成立契約之意思表示合致，尚難認成立合夥契約。本件原告主張兩造間就系爭建案成立合夥契約等語，為被告所否認，則依上開舉證責任分配之原則，自應由原告就所主張兩造間有合夥契約存在乙節，負舉證之責任。
㈡原告主張其為出資系爭建案，於103年12月22日及23日匯款20
0萬元、250萬元至被告羅東北門農會帳戶，被告於同年月25日開立收據予原告收執，原告於104年8月3日再匯款300萬元至被告羅東北門農會帳戶，總計匯款750萬元，被告未為爭執，並有原告所舉之蘇澳地區農會匯款申請書、收據為憑(見本院卷第17、19頁)，堪以認定。
㈢原告主張其出資之750萬元係就系爭建案與被告成立合夥契約
乙節，業據提出系爭計畫書為證(見本院卷第13至15頁)。然查，系爭計畫書內容略以：「本合作案由湯田建設公司起造，筑地工程公司承造，細則如下：㈠標的物：○○鄉○○段000地號，共計336.38坪。㈡計畫興建：6戶獨棟電梯別墅；每戶約88建坪，共計528坪。㈢預估開發成本：……。㈣預估售價：……。㈤預估利潤：……股東分配利益(依各股份)所得，需各股東自行報繳。㈥資金募集：預估需7,500萬元(土地及興建所需資金)，分為10股份，每股份750萬元……。本開發案所有經費收支盈虧：股份及股東成員等資料，均為商業機密須保密不得對外公開或傳述」，其上載明系爭建案之資金募集每股為750萬元，固與原告出資系爭建案之數額相符，惟系爭計畫書未見被告如何出資，亦未見兩造簽名於上，則兩造就系爭建案是否有互約出資以經營共同事業之意思表示合致，單憑系爭計畫書無法證明。又原告所舉證人李啓聯於本院審理中證稱：系爭計畫書是我製作的，內容是我和李慧璧想的，我有拿系爭計畫書給原告看，系爭建案是李慧壁用的，李慧壁問我有沒有人要投資，所以找原告投資，我有看過被告開立的收據，是李慧壁拿給我，我拿給原告，我不清楚系爭建案最後有無募集到資金7,500萬元，原本我有找3位股東，但最後只有原告出資等語(見本院卷第142至146頁)，可認原告係經證人李啓聯介紹而投資系爭建案，而關於原告匯款200萬元、250萬元股份價金之收據，亦係由證人李啓聯交付原告，則原告究係何時與被告達成共同經營系爭建案合夥事業之合意，顯屬有疑；又證人李啓聯於本院審理時雖證稱：照原始的，我是合夥人之一，當時我的股份是技術股東，資金的部分由李慧璧出資等語(見本院卷第143頁)，然證人李啓聯上開回答係因原告訴訟代理人詢問「你是否也是合夥人之一？」，無法排除證人李啓聯係順應原告訴訟代理人之問題而回覆「合夥」等語，況證人李啓聯之證述內容，未曾提及原告有與被告「互約出資以共同經營合夥事業」之過程並達成合致，是證人李啓聯之證述內容，不足認定兩造就系爭建案有成立合夥契約。
㈣從而，依原告所提事證，不足證明兩造有成立合夥契約之意
思表示合致，自難僅憑原告之出資事實，逕認兩造間成立合夥契約。再者，被告為公司組織，有原告提出之有限公司變更登記表在卷為憑(見本院卷第51至52頁)，依公司法第13條第1項規定，公司不得為合夥事業之合夥人，縱認原告、被告間存有合夥契約，依民法第71條規定，亦屬無效（最高法院93年度台上字第2078號判決意旨參照）。
四、綜上所述，原告依民法第694條第1項、第697條第1項、第2項及第699條規定，請求被告應協同辦理清算兩造之系爭建案之合夥事業財產，及於兩造合夥事業清算後，被告應以清算結果給付原告240萬元(此金額以清算結果為準)及自清算終結之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林欣宜