臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第525號原 告 林啟揚被 告 吳思遠
朱君權上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第377號）移送前來，本院於中華民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣327,000元，及被告吳思遠自民國114年7月1日起、被告朱君權自民國114年6月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶百分之56，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣109,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣327,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告吳思遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳思遠、朱君權意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國113年11月20日3時54分許，由被告吳思遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告朱君權行經宜蘭縣○○鄉○○○路0○0號工廠，見上開工廠無人看管，便自工廠後方小門進入工廠後，徒手竊取該工廠經理即原告所管領之電纜線1批得手，隨即由被告吳思遠騎乘上開機車搭載被告朱君權逃逸。㈡於113年11月23日2時52分許，由被告吳思遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告朱君權行經宜蘭縣○○鄉○○○路0○0號工廠，見上開工廠無人看管，便自工廠後方小門進入工廠後，徒手竊取該工廠經理即原告所管領之電纜線1批、多輪式起重台1個、日式充電式無刷衝擊電鑽2支、不鏽鋼白鐵訂製連接管5支得手，隨即由被告吳思遠騎乘上開機車搭載被告朱君權逃逸。被告吳思遠、朱君權所為上開竊盜犯行，業經本院刑事庭以114年度易字第281號（下稱系爭刑事確定判決）判處被告吳思遠有期徒刑5月、6月；被告朱君權4月、5月並均告確定在案。為此，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告586,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告朱君權則以：伊並無偷那麼多東西，伊只有偷起訴書犯罪事實所載之物品等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳思遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡、原告主張之事實，業經本院刑事庭以系爭刑事確定判決判處被告吳思遠有期徒刑5月、6月；被告朱君權4月、5月並均告確定在案，並有本院系爭刑事判決附卷可參，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實。又原告就遭竊之物品電纜線2批、多輪式起重台1個、日式充電式無刷衝擊電鑽2支、不鏽鋼白鐵訂製連接管5支之價值，亦提出失竊物品價值證明及報價單等為證（見本院卷第59至69頁）。被告朱君權對原告所主張之上開失竊物品之價值並不爭執（見本院卷第110頁），被告吳思遠則未到庭爭執，視同自認，應認原告所主張之失竊物價值為可採。則原告損失多輪式起重台1個38,000元、日式充電式無刷衝擊電鑽2支7,000元、不鏽鋼白鐵訂製連接管5支250,000元，堪信為真。另其中電纜線部分，依原告提出之失竊物品價值證明中一、失竊物品清冊欄位之「電纜線50平方」數量為3捆，求償金額為48,000元，是每捆價值為16,000元（計算式：48,000元÷3＝16,000元）。原告遭竊之電纜線僅2批，有系爭刑事判決可按，則原告僅就電纜線2批之價值共32,000元（計算式：16,000元×2＝32,000元）之請求為有理由。據上，本件原告所受損害合計327,000元（計算式：38,000元+7,000元+250,000元+32,000元=327,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告吳思遠給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即自114年7月1日起（見附民卷第7頁），被告朱君權給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即自114年6月24日起（見附民卷第3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告327,000元，及被告吳思遠自114年7月1日起、被告朱君權自114年6月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 謝佩欣