臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度訴字第610號原 告 劉尉仕被 告 游勝宇
吳柏堯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國114年7月17日裁定移送前來（本院113年度附民字第390號），本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國115年4月10日言詞辯論期日變更聲明為：
被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告游勝宇、吳柏堯均基於參與組織之犯意，於112年4月間，加入由訴外人黃莙貫（綽號「百萬」）、張郁斌（綽號「代表」）、綽號「七星中淡」、車手頭鄭宇翔（綽號「哈悟空」）等3人以上所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，被告游勝宇負責與集團上游「七星中淡」或黃莙貫聯絡，再於通訊軟體Telegram群組內傳達上游指示，被告吳柏堯則擔任集團車手頭，負責傳達聯繫集團旗下提款車手即訴外人羅毅、王中祺等2人持集團交付之提款卡提領向被害人詐得之款項，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由綽號「雞腿堡」之不詳成員將中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，放置在宜蘭縣境內高速公路橋下某處，供被告吳柏堯及鄭宇翔拿取後交予集團車手持以提領帳戶內之贓款，另由該詐欺集團之不詳成員透過LINE通訊軟體，以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向原告實施詐騙，致原告陷於錯誤，而於112年6月29日11時53分許，匯款2萬元至系爭帳戶內，再由被告游勝宇於Telegram群組內轉達上游之通知後，經被告吳柏堯及鄭宇翔通知集團旗下提款車手羅毅，於112年6月29日12時9分至14分許，至統一超商美功門市，持系爭帳戶之提款卡，從自動櫃員機提領合計15萬元，並將得手後之贓款以丟包方式回水給被告吳柏堯，被告吳柏堯並回收系爭帳戶之金融卡，以利後續詐騙款項匯入後，再行派遣車手取款，被告吳柏堯於取得贓款並整理打包後，由被告游勝宇與詐欺集團上層黃莙貫聯繫，經黃莙貫告知贓款放置地點或接頭人身分，再由被告游勝宇轉達予被告吳柏堯，由被告吳柏堯將贓款送至指定地點或交給所屬詐欺集團之不詳成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，致原告受有2萬元之財產上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度訴字第418號刑事
判決（下稱系爭刑事判決）判處被告游勝宇、吳柏堯均犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有系爭刑事判決、法院前案紀錄表（本院卷第7-23頁、外放限閱卷）在卷可稽，並經本院依職權調取前開刑事案卷核閱屬實（見影卷），而被告雖係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐欺集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、取款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告游勝宇負責與本案詐欺集團上游聯繫，被告吳柏堯則擔任車手頭，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有2萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，原告自得對於被告及本案詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付2萬元，於法有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月29日（附民卷第25-29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 田曉蒨