臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度重訴字第121號原 告 林承鴻訴訟代理人 曹智涵律師被 告 莊ＯＯ
陳ＯＯ共 同訴訟代理人 朱子慶律師上列當事人間因殺人未遂等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第50號），本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3,377,078元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告莊ＯＯ發現原告曾多次傳送曖味簡訊給其女友即被告陳ＯＯ並邀約見面，遂於民國112年6月30日23時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號，以行動電話質問原告此事，因不滿原告回稱：「要談就到你媽墳頭談」等言行，竟基於起意糾集訴外人吳丞諺、魏煜恩、謝正軒，推由被告陳ＯＯ於同日23時32分許，由被告陳ＯＯ佯以邀約原告前往宜蘭市○○○路000號之OK便利商店見面，原告不疑有他同意前往見面。原告於同日凌晨2時6分許到達上開超商後，與被告陳ＯＯ一起往宜蘭市民族路之喜互惠超商方向步行，原告因有趁機以手撫摸被告陳ＯＯ之頭部、腰部及牽手之舉動，訴外人魏煜恩、謝正軒即衝上前徒手毆打原告之頭部、腹部等部位，被告陳ＯＯ見狀隨即跑到附近超商內躲藏，原告因遭毆打欲逃離現場，因重心不穩而跌倒，訴外人魏煜恩、謝正軒見狀即以腳猛踹倒臥在地上之原告頭部。嗣於同日2時8分42秒，被告莊ＯＯ駕車駛至該處後，被告莊ＯＯ、訴外人吳丞諺隨即下車與魏煜恩、謝正軒聯手以腳猛踹原告之頭部及徒手毆打原告之頭部，訴外人吳丞諺並持路旁之三角錐猛力敲擊原告之頭部，致原告受有左側額葉及顳葉硬腦膜上出血、左額葉、蝶骨翼和顳部鱗狀部骨折、左額葉、雙側篩竇、上頜骨和蝶骨血竇等傷害（下稱系爭傷害），而倒臥在宜蘭市○○路000號前之馬路中央，被告莊ＯＯ見原告流血倒地不起後，隨即逃離現場，並前往宜蘭縣宜蘭市宜中路某處接應被告陳ＯＯ離開。原告因受有系爭傷害，經治療後，仍因左眼外傷性視神經病變萎縮，導致左眼失明。原告因系爭傷害結果，受有醫療費用新臺幣（下同）149,436元、看護費用1,060,700元、不能工作損失48萬元、勞動能力減損6,379,102元及精神慰撫金100萬元之損害。被告上開所為係故意不法侵害原告之身體，自應負連帶賠償責任，為此，依民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告9,069,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告對被告陳ＯＯ有性騷擾行為，顯與有過失。被告陳ＯＯ現在待產中，無任何工作收入。被告莊ＯＯ願意全部負賠償責任，希望原告就被告陳ＯＯ部分不求償。被告莊ＯＯ希望與原告達成和解。倘依法判決，僅就慰撫金過高有爭執，其餘不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡、原告主張被告莊ＯＯ因發現原告曾多次傳送曖味簡訊給其女友即被告陳ＯＯ並邀約見面，故打電話質問原告，因不滿原告之回應，竟基於起意糾集訴外人吳丞諺、魏煜恩、謝正軒，並推由被告陳ＯＯ佯以邀約原告見面，嗣因上開細故，被告莊ＯＯ與訴外人吳丞諺、魏煜恩、謝正軒聯手於上揭時、地以腳猛踹原告之頭部及徒手毆打原告之頭部，致原告受有系爭傷害，而有一目失能之事實，業據原告提出國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明交大醫院）診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附醫 ）診斷證明書、醫療費用收據、全民健康保險重大傷病核定審查通知書為證（見重附民卷第21至68頁、第80頁、第128頁），為被告所不爭執，且被告因上開行為，業經本院112年度訴字第329號刑事判決認定被告莊ＯＯ共同犯重傷罪，處有期徒刑5年6月、被告陳ＯＯ共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償之責損害，即屬有據。
㈢、茲就原告各項請求分述如下：⒈醫療費用：
原告主張因被告之行為受有系爭傷害，其因而支出醫療費用149,436元部分，就其中147,896元部分，業據其提陽明交大醫院醫療費用收據、北醫附醫醫療費用收據等件（見重附民卷第25至68頁）為憑，且被告對此部分支出之費用亦不爭執，原告此部分之請求自屬有據。至其餘1,540元部分，原告未提出任何醫療費用單據證明其已接受治療而有該部分支出，則1,540元部分之請求，難認有據。
⒉看護費用：
原告主張住院期間因系爭傷害需聘請專人全日看顧，已支出148,200元，並於112年9月15日出院後，因醫囑原告應由專人24小時照護至少1年，由原告母親看護，以每日2,500元計算，請求賠償912,500元（即2,500元×365日），合計請求看護費用1,060,700元，業據原告提出112年9月15日陽明交大醫院診斷證明書、看護費用領據為證（見重附民卷第70至74頁、第76頁），且為被告所不爭執，應認可採。
⒊不能工作損失：
原告主張其本於服飾店工作，每月薪資4萬元，因被告不法行為致其尚需1年專人全日看護，至少受有1年不能工作損失計48萬元（即40,000元×12月），業據匯姿股份有限公司台北西門町一店分公司薪資證明書為證（見重附民卷第78頁），且為被告所不爭執，應認可採。
⒋勞動能力減損：
原告主張因被告傷害之行為受有系爭傷害，致受有勞動能力之減損，業據其提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書、112年9月20日陽明交大醫院診斷證明書為佐（見重附民卷第23頁、第80頁），且為被告所不爭執。經查，原告因本件侵權行為，致其左眼失明（無光感），故受有一目失明之失能等情，有前揭診斷證明書在卷可證。參照勞工保險條例第54條之1第1項所定「勞工保險失能給付標準附表」（見重附民卷第86頁），應屬「一目失明者」之情形，失能等級應判定為第8級，再參以卷附「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」（見重附民卷第114頁），認原告之勞動能力損失比例應為百分之61.52。原告00年0月0日出生，每月原得獲取薪資4萬元，自本件侵權行為事發時即112年7月1日起，迄至其法定退休年齡65歲（即150年6月7日），尚有勞動能力期間為37年11月又6日，每年減少勞動能力所受之損害為295,296元（計算式：40,000元×61.52％×12月＝295,296元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,379,102元【計算式：295,296×21.00000000+(295,296×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=6,379,102.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(341/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告連帶賠償其減少勞動能力之損害6,379,102元，自屬有據，應予准許。
⒌次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。查，被告對原告所為故意傷害行為，侵害原告身體、健康權等人格權，原告自得依前開規定，請求被告連帶給付精神慰撫金。本院審酌系爭侵權行為之發生原因及經過，兼衡原告所受傷勢及損害情形，復考量原告從事一般公司行政工作，現收入每月3萬元，教育程度為大學肄業；被告莊ＯＯ，幫家裡做生意及在外兼職，月收入約3至4萬元，無財產，教育程度為高職畢業；被告陳ＯＯ，目前無工作，待產中，有投資所得，教育程度為高中畢業（見本院第64頁），並兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見限閱卷）之財產所得資料、暨原告因被告故意侵權行為導致一目失能之重傷，造成永久不可回復之傷害，致其日常生活不便、被告犯罪情節及其餘各項請求准否之損害受填補情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬允當，應予准許。
⒍綜上，原告請求有據之損害賠償額為9,067,698元（即醫療用
147,896元+不能工作損失48萬元+看護費用1,060,700元+勞動能力減損6,379,102元+精神慰撫金100萬元）。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號裁判意旨參照）。查被告辯稱本件紛爭之發生，係原告先性騷擾被告陳ＯＯ所致，原告與有過失等語（見本院卷第63頁）。然縱使原告有對被告陳ＯＯ為上開性騷擾行為，亦僅涉及原告是否對被告陳ＯＯ另構成侵權行為之問題，且該等行為並非必然造成原告受傷之結果，亦非被告莊ＯＯ糾集訴外人吳丞諺、魏煜恩、謝正軒攻擊原告頭部之正當理由。況被告係故意傷害原告，原告所為與其遭被告攻擊而受傷間，亦難認有因果關係，揆諸前揭說明，被告辯稱原告就系爭傷害之發生與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除損害賠償責任，於法無據，要非可採。
㈤、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查，本件原告受侵害之事件，係由被告與其餘3位訴外人吳丞諺、魏煜恩、謝正軒共同為之，則其5人應對原告負共同侵權行為連帶賠償責任，原告因被告與其餘3位訴外人之共同故意傷害行為，受有9,067,698元之損害，而關於其5人間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應由其5人平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為1,813,540元（即9,067,698元÷5人，元以下四捨五入）。而依原告所述，其與訴外人吳丞諺、魏煜恩、謝正軒，已分別各以60萬元達成和解，並已受領在案（見本院卷第64頁)，依民法第276條規定，該3人之內部分擔額各為1,813,540元，因原告對其等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力，原告自不得向被告請求給付該差額，惟被告仍應就其應分擔額即3,627,078元【即9,067,698元－（1,813,540元×3人）】負連帶賠償責任。又原告自承被告已給付25萬元(見本院卷第53至54頁)，是原告得請求被告連帶賠償之金額為3,377,078元（即3,627,078元－250,000元）。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本均於112年11月11日送達被告，有送達證書可佐（見重附民卷第122、128頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告連帶給付自該狀送達翌日即112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告未聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行宣告，不應准許，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 謝佩欣