臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度重訴字第57號原 告 簡謝阿綉
簡佑如
簡淑珍簡瑞麟
簡瑞隆共 同訴訟代理人 王勝彥律師被 告 謝松堂訴訟代理人 吳振東律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告簡謝阿綉與被告為姊弟，其父謝輝與訴外人林振溪就重測前宜蘭市○○段000○000地號土地（重測後為宜蘭市○○段00○00地號土地，合稱系爭土地）、同段698地號土地（下稱698地號土地，重測後為宜蘭市○○段00地號土地）欲平分買賣價金購買之。因上開土地均為農地，林振溪部分由其出資，而以其子林憲長名義，買受同段698地號土地並登記為土地所有人。謝輝部分則因被告有自耕農身分，購地資金則來自原告之被繼承人簡英達，故簡英達與被告成立借名登記契約，約定以被告為出名人，於民國65年5月28日以新臺幣（下同）122,887元，向前手林耀中買受系爭土地，並登記為所有權人，俟地目變更或得移轉登記時再行移轉登記予簡英達。簡英達嗣於105年1月4日死亡，原告為其繼承人，又系爭土地移轉所有權登記依法已不再以能自耕者為限，而無借名登記之必要，原告爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，依民法第541條第2項、民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告所有。
二、被告則以：被告之父謝輝生前在宜蘭縣○○鄉○○路00號經營丸合鐵路承攬運送店，從事四城火車站之貨物承攬運送業務，被告於就讀私立復興工專五專部期間，已在該丸合鐵路承攬運送店工作，62年預官退伍後即返回宜蘭受僱於該店，負責丸合店之貨物運送業務外，業餘時間更從事農耕。被告於65年5月間，以其積蓄及受僱期間薪資及獎金、從事農耕之所得，與林憲長共同買受系爭土地。又系爭土地與同段698地號土地，均由被告與林憲長分管耕作、使用、收益，並繳交地價稅。且被告近年來有意出售該土地，乃依其與林憲長間之約定，多次與林憲長共同委託房屋仲介業者出售系爭土地與同段698地號土地，足見系爭二筆土地為被告以自有資金，與林憲長共同買受，並非資金為簡英達所提供等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第179頁）：
㈠、系爭土地即宜蘭市○○段00○○○○○○○段000○○○段00○○○○○○○段000○地號土地所有權登記為被告所有。
㈡、原告之被繼承人簡英達持有系爭土地重測前宜蘭市○○段000○000地號土地所有權狀正本。
㈢、被告持有系爭土地重測後宜蘭市○○段00○00地號土地所有權狀正本。
㈣、被告與林憲長為立合約書人，訂立合約書（見本院卷第27至28頁，下稱系爭合約書），約定所有權登記於被告之系爭土地，與所有權登記於林憲長之698地號土地，實際上為被告與林憲長均分共有，收益或納稅應平均分攤，如有處分應經其等協議為之。
㈤、系爭土地於買受後由林憲長管理使用。
四、本件爭點：原告依繼承之法律關係、民法第541條第2項、民法第179條之規定請求被告移轉系爭土地所有權登記予原告，是否有理由？
㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，惟借名登記契約究屬於非典型契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。準此，借名登記者是否自行管理、使用、處分，亦為判斷是否存在借名登記契約之要件之一。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。故出名人如主張與借名人有借名登記關係存在，自應就借名登記契約已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱借名人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。
㈡、原告主張簡英達與被告間成立借名登記關係，固據提出土地買賣所有權移轉契約書、重測前系爭土地所有權狀正本、系爭合約書等件為證（見本院卷第21至28頁），惟查：
1.上開土地買賣所有權移轉契約書（見本院卷第21至22頁）係系爭土地買受人被告與出賣人林耀中所定，為買賣雙方約定將土地所有權從林耀中移轉予被告、被告支付價金之書面證明，並據以向地政機關辦理所有權移轉登記之文件，依其內容無從證明簡英達與被告間借名登記之存在。原告主張上開契約書之買受人被告之印章為印鑑章，此亦為被告所不爭執。然原告進而主張據此可認訂立上開移轉契約書時被告不在場，乃簡英達持被告印鑑章與被告訂約，則為被告所否認，應由原告舉證以實。本院認依被告之印鑑章蓋用於上開契約書之事實，不足以得出被告不在場、並由簡英達代為訂約等結論。即使確為被告不在場、並由簡英達代為訂約，惟委任他人代辦土地移轉登記，事屬常見，徒以上情，亦無法推認簡英達與被告間有借名登記關係之事實。
2.原告雖主張其持有系爭土地重測前宜蘭市○○段000○000地號土地所有權狀正本（見本院卷第23至26頁），可見其為系爭土地之真正權利人等語。惟持有土地所有權狀正本之原因眾多，社會上由家人代為保管權狀正本等情，並非鮮見。況且，如原告之論據可採，則被告持有系爭土地重測後宜蘭市○○段00○00地號土地所有權狀正本，反而足以佐證其為真正權利人。從而，徒以原告持有系爭土地重測前土地所有權狀正本之事實，難以認定簡英達與被告間有借名登記關係存在。
3.原告所提出之系爭合約書（見本院卷第27至28頁），約定所有權登記於被告之系爭土地，與所有權登記於林憲長之698地號土地，實際上為被告與林憲長均分共有，收益或納稅應平均分攤，如有處分應經其等協議為之。該合約書載明立合約書人為被告與林憲長，見證人為謝輝與林振溪，依該合約書之文義，悉無隻字提及簡英達和被告間有借名登記關係。原告持此據為簡英達和被告間之借名登記之證據，難認可採。
4.證人林憲長證稱：因父林振溪與被告之父一起購買系爭土地、698地號土地及另筆不詳地號土地，約定一人一半，並簽系爭合約書，約定要賣的話要一起賣，意思是賣的時候要各分一半。用我的名義簽訂系爭合約書，是因為我有自耕農身分，故土地登記我名義，系爭合約書實際上由我父與被告之父請代書來處理。我不知土地購買之情形，均由父處理，由父出資。我不知被告部分出資之情形。系爭土地及698地號土地買受後，從事耕作，是我請別人來耕作，從買來之後耕作了10年，之後也是我請朋友來幫忙耕作，現在耕作的事情都是我在處理。被告沒有和我共同耕作過等語（見本院卷第129至133頁）。則依證人林憲長之證述，僅在說明購買系爭土地及698地號土地為其父與被告之父主導，不能證明簡英達與被告有借名登記關係。又證人林憲長雖稱被告並未在系爭土地耕作，然其係稱其為實際處理系爭土地耕作事宜之人，並未證稱系爭土地實際上占有使用權人為簡英達，則簡英達既並未實際管理使用系爭土地，與借名登記之「由借名人自己管理、使用、處分」之要件，亦有不合。
5.原告另主張簡英達與被告間，於67年11月24日就宜蘭市○○段000地號土地亦成立借名登記契約，該契約嗣經終止借名登記關係後，被告已於92年7月8日被告將該土地返還登記與簡英達所指定之人等語（見本院卷第144至145頁），為被告所不爭執（見本院卷第179頁）。原告進而主張系爭土地亦為相同之情況，應為相同之處理等語，則為被告所否認。原告認應為相同處理，僅以「上開事件與本件借名登記有時間之關連性」為其證據方法，然查，宜蘭市○○段000地號土地既與系爭土地為不同標的，且買賣時間相距約2年，實無從得出本件法律關係亦為借名登記關係之結論。況且，如均為應相同處理之借名登記關係，簡英達既於92年間即已終止宜蘭市○○段000地號土地之借名登記關係，依常情亦得以就系爭土地一併處理，何至時至今日仍懸而未決。是原告上開主張難以自圓其說。
7.原告上開證據方法均不足以認定其所主張之事實，且前述各項證據經綜合考量，合併觀察，仍不足以使本院產生簡英達與被告間有借名登記關係之心證，另參以原告主張系爭土地為簡英達出資乙節，為被告所否認，而原告自承歷時已久而無出資匯款資料，顯見就上開主張不能舉證。據上，原告已先不能舉證，其主張難信為真。故其主張被告當時年僅25歲，為初入社會之受薪人，無資力買受系爭土地，應提出反證證明系爭土地買賣價金為被告出資等語，揆諸前揭關於舉證責任之說明，難認有據。
五、綜上所述，原告依繼承之法律關係、民法第541條第2項、民法第179條之規定請求被告移轉系爭土地所有權登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 謝佩欣