臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度再易字第7號再審原告 周君瑞再審被告 黃德彰上列當事人間請求返還禮金事件，再審原告對於民國114年2月12日本院113年度簡上字第52號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，均自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條亦有明文。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。
二、再審原告主張：女方親友應新娘之父之邀赴宴而送禮金給女方主人（即再審原告周君瑞），今再審原告之女周紹瑩已與再審被告黃德彰經法院判決離婚，且是再審被告之逼迫，遵民法第1056條之規定，再審被告應返還該項禮金，再審被告竟強辯稱索賠已逾時效，及該項禮金經女方同意用於婚宴以外之用途，更稱再審原告不合格求賠，全是胡說，並無證據，今因法官陷於再審被告之理辯詞，致未能作正確之判局，而進入再審之途，㈠第一審之判決有缺失：⒈原判決稱「女方親友所送之禮是否給再審原告？且金額不詳」，女方親友不識再審被告，何能送禮給再審被告，而金額有原始收禮冊為證。⒉再審被告稱有協議將此項禮金作為婚宴外之用，但這是空話，無筆錄或錄音為證。⒊再審被告稱請求權已罹於時效消滅，但時效以離婚日為準，非結婚日。㈡第二審之判決欠當：⒈稱再審被告為禮金的收受人，但無證據。⒉判決書無端稱再審原告並非具有法律知識之人令人受辱，再審原告乃中興大學台北法商學院畢業修足20個學分之法律課程。㈢第三審（再審）：法官亦未遵民法第1056條為判決，而是配合第一、二審之作為駁回本案，可非矣，綜合前項陳訴，可見再審原告之作為具理合法，而一、二審均稱上訴無理由令人不解，爰依法提起再審之訴等語。
三、經查，再審原告前以再審被告向本院起訴請求返還禮金，經本院以113年度羅簡字第120號判決駁回再審原告之訴，並經本院以113年度簡上字第52號判決駁回其上訴，因不得再上訴，於114年2月12日判決時即告確定，並於114年2月21日合法送達再審原告，經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，則依民事訴訟法第500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間。是再審原告遲至115年6月16日始向臺灣高等法院提起本件陳情狀並為再審之請求，並經臺灣高等法院於115年6月24日以院英文正字第1150017291號函轉本院處理，有陳情狀上之臺灣高等法院收狀戳章為憑（見本院卷第11頁），顯已逾法定不變期間。再審原告復未表明再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，其提起本件再審之訴顯已逾期，自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事庭 審判長法 官 鄭貽馨
法 官 楊麗秋法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 施馨雅