臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度勞小專調字第3號原 告 陳家蓉被 告 莊子權上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號裁定參照）。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項定有明文。再按，勞動事件法所稱勞動事件，包括基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭執，及因性別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議，勞動事件法第2條第1款、第3款規定可明。所謂因勞動關係而生之侵權行為爭議，觀諸該條之立法理由，應限於損害之發生與勞動關係密切相關，亦有專業、迅速處理必要之侵權行為爭議，例如：雇主基於性別、性傾向、種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分等事由，對求職者或勞工之就業等事項為差別待遇或歧視、勞工因遭遇職業災害而對第三人請求損害賠償、第三人因工會活動或爭議行為而權益受損、雇主因勞工違反競業禁止約定所生對第三人之賠償請求等，即為適例。至因一般侵權行為所生民事上權利義務之爭議，其損害之發生與勞動關係之存在無涉，無依勞動事件法所定特別程序處理之必要，非屬適用該法之勞動事件。
二、經查，本件原告起訴雖陳明其曾受雇於被告並派駐宜蘭工作（見起訴狀第3頁），然關於侵權之事實及理由，原告係主張其於離職後，被告傳送騷擾、威脅及不實指控之言語，致其精神受損，被告應賠償其精神損失等情（見陳報狀第2頁），可知原告主張之侵權事實，未發生在兩造勞動關係期間，且原告所稱之騷擾、威脅及不實指控言語，與勞動關係之存在無涉，非屬勞動事件法第2條第1款、第3款規定之勞動事件，僅係一般民事事件，並無適用勞動事件法所規範特別程序之必要，自無從依勞動事件法第6條第1款前段規定，由原告勞務提供地法院即本院管轄；又原告起訴狀檢附之對話紀錄，雖表示「以宜蘭地方法院為爭訟地點」，然此為原告之單方陳述，難認兩造就原告主張之侵權事實合意定本院為第一審管轄法院。從而，本件為侵權行為損害賠償之一般民事事件，非屬勞動事件法所定之勞動事件，亦非專屬本院管轄之訴訟，揆諸前揭說明，得由侵權行為地之法院管轄，原告主張其住在新北市淡水區，於離職後遭被告傳訊騷擾，其住所地為侵權行為結果地，為臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
勞動法庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 林欣宜