臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度執事聲字第4號異 議 人 簡金旺（原名簡紀雄）相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年10月30日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第15443號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序費用由異議人負擔。理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。依強制執行法第30條之1規定，前開規定於強制執行程序準用之。查本院民事執行處司法事務官於民國114年10月30日作成114年度司執字第15443號裁定（下稱原處分），並於11月26日送達異議人，異議人於同日具狀提出抗告，對原處分聲明不服（按書狀雖記載抗告，仍應視同聲明異議），核異議人聲明異議與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人當初向相對人貸款金額為新臺幣（下同）10萬元，但相對人卻以債權金額36萬5,530元向異議人為強制執行。且相對人所請求之利息亦逾法定最高利率，而有觸犯重利罪之嫌，異議人實難信服，法院自應命相對人提出說明或查明請求內容，不應代相對人為違法執行，為此聲明異議等語
三、按於強制執行事件中，當事人應為如何之執行，係依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院並無審認判斷之權（最高法院109年度台抗字第924號裁定意旨參照）。復按強制執行事件執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在或對數額有爭執，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟(最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照)。
四、查相對人前持臺灣桃園地方法院94年5月5日債權憑證、異議人91年11月12日簽發票面金額37萬元本票乙紙及債權讓與契約書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院對異議人為強制執行，經本院執行處以114年度司執字第15443號給付票款事件受理在案，業據本院核閱前揭執行事件卷宗確認無訛。相對人聲請本件強制執行既已提系爭執行名義，形式上合於強制執行法第4條、第6條規定之要件，是本院民事執行處經形式審查結果，認系爭執行名義為合法有效，即應依系爭執行名義所載內容，並於執行名義之範圍內，依相對人聲請執行之金額為強制執行。而異議意旨有關債權本金或利息數額之爭執，乃實體事項之爭執，本院民事執行處無從自形式上即得審究而為認定，異議人應另行提起訴訟救濟之，自非以聲明異議所能解決，是異議人上開主張，自非可採。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 謝宗佑