臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度執事聲字第9號異 議 人即債 權 人 徐光男相 對 人即債 務 人 李坤謙
謝玉蝶上列異議人與相對人間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國114年12月10日本院司法事務官所為114年度司執字第23050號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4條1 項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年12月10日以本院114年度司執字第23050號裁定（下稱原裁定）駁回異議人即債權人徐光男強制執行之聲請，原裁定業於114年12月22日寄存送達於異議人住所地之派出所，異議人於收受送達後10日內之114年12月29日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：檢呈相對人李坤謙、謝玉蝶共同詐騙異議人新臺幣（下同）20萬元的鐵證，如票據號碼UA0000000號支票之右下角蓋有存款不足及拒往，相對人李坤謙是利用李春結開的假支票向異議人騙取20萬元，開票人李春結應負詐欺罪，異議人看到票據是李春結開的，相對人李坤謙說李春結是我的兄弟，如果領不到錢，應同負詐欺罪，異議人發覺被騙（被退票），相對人李坤謙卻說把支票交還給異議人，異議人叫李春結還錢，這是不可能的事，異議人把票據用彩色影本交給他，結果沒下文，可能認為異議人已經85歲又6個月，智商不足還要騙異議人，再說相對人李坤謙、謝玉蝶用騙的向異議人借錢的理由，騙說渠等在公司擔任小包，過農曆年沒錢發給小包工人之工錢，要向異議人借20萬元給小包工人（5位工人）過春節，據知其手上有好幾張紅色法院之通知到庭應訊，均係向其他人借錢不還的官司，並且均不到法院應訊，渠等係騙錢過好日子的，相對人李坤謙、謝玉蝶均經臺灣新竹地方法院民事簡易庭判決確定（即113年度竹簡字第553號），即有正當理由而不必債權人強制執行之聲請，懇請依據臺灣新竹地方法院之判決確定證明，對相對人李坤謙、謝玉蝶犯罪賠款（按該判決之計算方式計算），相對人李坤謙、謝玉蝶名下沒有財產可資執行，只有法院的判決確定證明書，證明異議人有正當理由，懇求本院依確定判決判處相對人李坤謙、謝玉蝶賠償本金20萬元加週年利率百分之5計算之利息，由相對人李坤謙、謝玉蝶自己計算，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。
四、經查，本件異議人聲請強制執行僅提出臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第553號民事簡易判決為執行名義，並於哀求狀上記載相對人李坤謙、謝玉蝶應給付異議人316,000元，然並未提出欲聲請本院就相對人李坤謙、謝玉蝶何種財產聲請強制執行，經本院分別於114年8月21日以宜院深114司執午字第23050號函、114年9月26日以宜院偉114司執午字第23050號函通知異議人補正，然異議人迄今未補正，揆諸前開說明，自應駁回其強制執行之聲請。從而，本院民事執行處所為駁回強制執行聲請之裁定，於法並無不合，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 施馨雅