臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度小上字第5號上 訴 人 游玉芬被 上訴人 吳名凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月11日本院宜蘭簡易庭114年度宜小字第344號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者、判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人雖為被害人，政府長期宣導防止詐騙，被上訴人因假投資股票真詐財而匯出被詐騙金額，被上訴人應一起分攤責任。上訴人亦是受害人，在刑事案件已與20位被害人達成和解，上訴人於民國114年1月間罹患重大疾病，無法工作及需扶養家人，經濟陷入困境，請法院安排兩造調解，為此提出上訴等語。
三、經查，原審於言詞辯論期日已命兩造舉證並辯論，而依兩造於原審所提出之證據資料，綜合判斷得其心證而為判決。上訴人上開上訴理由，未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，依首揭規定，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 許婉芳法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 謝佩欣