臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度抗字第2號抗 告 人 李桂樹相 對 人 元大證券股份有限公司法定代理人 陳修偉上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年11月19日所為之114年度司票字第486號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：兩造間實際借款金額為新台幣（下同）18萬6,708元，而非系爭本票所載之41萬2,008元，有兩造LINE對話紀錄為證，是原裁定所示之本票債權逾18萬6,708元部分不存在，原審不查而准許，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票1紙，詎屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。至抗告人主張兩造間兩造間實際借款金額為新台幣（下同）18萬6,708元，而非系爭本票所載之41萬2,008元云云，縱認抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事庭 審判長法 官 鄭貽馨
法 官 黃千瑀法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 謝宗佑