臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度救字第16號聲 請 人 楊東錡上列聲請人因與相對人簡明驊間請求損害賠償等事件（本院115年度訴字第215號），聲請訴訟救助，經臺灣臺北地方法院移送前來（114年度救字第246號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」；「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。」；「前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第3項分別定有明文。又「當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。」（最高法院110年度台抗字第1138號民事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊因遭同行惡意攻擊，導致買賣糾紛延伸被誣告詐欺，銀行帳戶遭凍結長達7至8個月，生活困難，現無資力再支出訴訟費用，又本件訴訟人證物證齊全，非他造所能否認，聲請人必有勝訴之望，故聲請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人主張上情，固據其提出社團貼文及截圖、國際匯款單、進貨單、報關單及物流資料、客戶退款紀錄、帳務收支異常資料及臺灣高等法院114年度上聲議字第2117號處分書等件為據，惟上開資料僅得顯示聲請人與相對人間因代購、買賣等爭議，相對人曾對聲請人提告詐欺乙節，並不足以釋明聲請人係窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。另聲請人於民事聲請訴訟救助狀之證物名稱部分，雖載有銀行帳戶凍結通知文件、營業稅物資料等項目，然遍觀全卷均無聲請人所指述之該等資料，且依上說明，本院並無依職權調查或定期命補正之必要。此外，除上開資料外，聲請人未再提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之事由，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，俾供本院審酌，不足使本院信其無資力支出訴訟費用，參諸首揭規定及說明，聲請人訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事庭法官 黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 張雨萱