臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度聲字第25號聲 請 人 簡銘霖相 對 人 陳素玉上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣35萬元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第30737號給付票款事件之強制執行程序，於本院115年訴字第257號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債權人陳素玉（下稱相對人）前持本院110年度司執字第24160號債權憑證（按：正確應為103年度司執字第19814號債權憑證，下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲請人之保險及薪資債權為強制執行，經本院以114年度司執字第30737號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件程序尚未終結。惟系爭債權憑證所載之本票本金、利息債權請求權業已罹於消滅時效，聲請人已提起債務人異議之訴，現由本院115年度訴字第257號債務人異議之訴事件審理中（下稱本案訴訟）。
系爭執行事件所執行之保險契約債權一旦遭執行，徒增回復原狀之困難，為避免聲請人因強制執行所受難以回復之損害，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟確定前停止執行等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。又「法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。」（最高法院86年度台抗字第442號民事裁判要旨參照）。
三、經查，本件相對人前持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對本件聲請人為強制執行，並請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同）67萬7,500元本金，及自民國98年1月31日起至清償日止按年息6％計算之利息，暨執行費用11,878元，經本院以系爭執行事件受理在案，且執行程序尚未終結；又聲請人因對系爭債權憑證所示之債權債務關係有所爭執，已提出債務人異議之訴，亦經本院以本案訴訟審理中，此經調取上開執行及民事卷宗檢閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、查本件相對人於系爭執行事件中所主張之上述執行債權（含本金、利息及執行費用等），共計139萬3,347元（計算式：
本金67萬7,500元＋自98年1月31日起計至本案訴訟起訴前1日即115年5月26日之利息70萬3,969元＋執行費用1萬1,878元＝139萬3,347元，元以下四捨五入），而相對人於系爭執行事件中係執行聲請人之保險及薪資債權，本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得該金錢為使用收益之利息損失，參諸民法第203條之規定，認以年息5％計算其相當於利息之損失為適當，且本件訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，應適用通常程序至二審終結，並審酌聲請人所提起債務人異議之訴案情之繁簡程度，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定審判案件之期限，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限各為2、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人所提起債務人異議之訴審理期間為5年，則估算相對人因停止執行可能所受利息損失約為34萬8,337元（計算式：139萬3,347元×5％×5＝34萬8,337元，元以下四捨五入），另參酌相對人資金運用所受影響、債權受償風險等一切情狀，本院認聲請人應供擔保金額應以35萬元為適當，爰准許聲請人於供上述擔保後，在本案訴訟終結確定前，停止上開執行程序。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 張雨萱