臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度訴字第15號原 告 劉登瑋被 告 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間請求確認連帶保證契約不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段亦分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條就特別審判籍設有規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參照）。
二、查本件原告先位之訴，主張遭其父於民國113年1月4日簽署之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）上偽造簽名，且原告為限制行為能力人，系爭契約未經其母同意，乃請求確認系爭契約有關原告為連帶保證人之約定，對原告不生效力，備位之訴則請求撤銷前開連帶保證之意思表示。而系爭契約第13條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），然原告既主張系爭契約上之簽名係遭他人偽簽等語（本院卷第9頁），則兩造是否已成立以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之合意，顯非無疑，且依民事訴訟法第28條第2項規定暨立法說明意旨，本件應排除合意管轄條款之適用。又被告公司所在地設於臺北市○○區○○路000號10樓，有經濟部商工登記公示資料查詢資料在卷可憑（本院卷第42頁），且依原告提出之系爭契約及原告寄送予被告之存證信函暨回執（本院卷第23頁、第41頁），其上所載被告地址均為上開經登記之公司所在地，則依民事訴訟法第2條第2項規定，原告對被告提起本件訴訟，自應由被告主營業所所在地之臺灣士林地方法院管轄。
三、原告雖主張本件催收地及發生地均在宜蘭縣，應由本院管轄等語（本院卷第13頁），惟完全未提出具體事證以實其說，難認可採。又系爭契約並未約定債務履行地，原告復未證明兩造另有債務履行地之約定，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用。另消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條固有明文。惟本件並無事證顯示本件消費關係之發生地在本院轄區，原告亦未舉證證明之，又卷內查無其他本院對於本件具有管轄權之因素，則依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由被告主營業所所在地之臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 田曉蒨