臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第172號原 告 林雨萱訴訟代理人 曾培雯律師被 告 謝林寶玉
謝文龍（即謝炳坤之繼承人）
謝文祥（即謝炳坤之繼承人）
謝月靜（即謝炳坤之繼承人）
謝美鳳（即謝炳坤之繼承人）
陳坤鐘（即謝炳坤之繼承人）
陳益昇（即謝炳坤之繼承人）
陳明佑（即謝炳坤之繼承人）
謝碧雲（即謝炳坤之繼承人）
謝碧雪（即謝炳坤之繼承人）
謝百峻（即謝慶琳之繼承人）
謝國源（即謝慶琳之繼承人）
謝利洋（即謝慶琳之繼承人，於言詞辯論終結後死兼 上三人訴訟代理人 謝錦慧（即謝慶琳之繼承人）被 告 謝明峯（即謝慶成之繼承人）
謝明憲（即謝慶成之繼承人）
謝佳蕙（即謝慶成之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ００８應將坐落宜蘭縣○○市○○段00地號土地上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國115年7月3日宜地貳字第1150006468號函檢附之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號c1所示地上物（面積155.56平方公尺，一層磚造鐵皮頂及一層鐵鐵皮屋，門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路00號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。
二、如附表編號1至3所示追加被告及被告Ａ００８應將坐落宜蘭縣○○市○○段00地號土地上，如附圖編號c2所示地上物（面積22.22平方公尺，一層鐵鐵皮屋）拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。
三、訴訟費用由被告Ａ００８負擔100分之88、如附表編號1所示追加被告及被告Ａ００８負擔100分之4、如附表編號3所示追加被告負擔100分之4，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,670,447元為被告Ａ００８供擔保後，得假執行。但被告Ａ００８如以新臺幣8,011,340元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣381,443元為如附表編號1至3所示追加被告及被告Ａ００８供擔保後，得假執行。但如附表編號1至3所示追加被告及被告Ａ００８如以新臺幣1,144,330元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時以林吳鴦、謝炳坤、謝慶琳、謝慶成、Ａ００８為被告，訴之聲明原為：㈠被告林吳鴦應將坐落宜蘭縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00號建物（下稱16號建物）拆除，並將所占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告謝炳坤、謝慶琳、謝慶成、Ａ００８應將系爭土地上，門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00號建物（下稱18號建物）拆除，並將所占用之土地返還原告及其他全體共有人（本院卷一第11-12頁）。嗣原告查明謝炳坤、謝慶琳、謝慶成於起訴前已死亡（本院卷一第51頁，另以裁定駁回），乃於民國115年5月20日以民事追加狀追加如附表所示之繼承人（下稱謝文龍等16人）為被告（本院卷一第440-443頁），並經本院於115年6月29日會同兩造及宜蘭縣宜蘭地政事務所測量人員至現場履勘，囑託該地政事務所測量繪製土地複丈成果圖（本院卷二第83-87頁），及於訴訟進行中，經本院移付調解，原告於115年7月29日調解期日與被告林吳鴦成立調解（移調卷第11-12頁），則原告對林吳鴦之起訴，業經調解成立而終結，且原告於同日言詞辯論期日更正訴之聲明為：㈠被告Ａ００８應將系爭土地上如宜蘭地政事務所115年7月3日宜地貳字第1150006468號函所附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號c1所示之一層磚造鐵皮頂及一層鐵鐵皮屋（面積為：155.56平方公尺、門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路00號，下稱c1建物）拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告謝文龍等16人及被告Ａ００８應將系爭土地上如附圖編號c2所示之一層鐵鐵皮屋（面積為：22.22平方公尺，下稱c2建物）拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第179-180頁），核原告追加謝文龍等16人為被告，係追加訴訟標的必須合一確定之繼承人為被告；原告依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之範圍，則屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人固不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項但書分別定有明文。經查，被告謝利洋於言詞辯論終結後之115年8月11日死亡，此有本院死亡通報警示、個人除戶資料（限閱卷）足憑，惟依前開規定，本院本於言詞辯論所為之裁判仍得宣示之。
三、除被告謝百峻、謝國源、Ａ２６外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地共有人之一，系爭土地上有c1、c2建物，以稅籍證明書上之面積及構造別相核對，c1建物之稅籍編號為00000000000號，納稅義務人為被告Ａ００８，c2建物之稅籍編號為00000000000號，納稅義務人為已歿之謝炳坤、謝慶琳、謝慶成，而被告謝文龍等16人與Ａ００８為其等之繼承人，均未拋棄繼承，因繼承取得該建物之事實上處分權。被告未經系爭土地共有人之同意，且無合法使用權源，以c1、c2建物無權占有系爭土地，致原告及其他共有人之權益受侵害。為此，爰依民法第767條第1項、第821條及繼承之法律關係規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如壹、程序事項：一、更正後訴之聲明所示。
二、被告則以：㈠被告謝百峻、謝國源、Ａ２６：同意原告請求，而對原告訴訟聲明及訴訟標的為認諾。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。
㈡查本件原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄
本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本、家事事件公告查詢結果、本院112年度司繼字第745號家事事件公告、臺灣高雄少年及家事法院114年度司繼字第1602號家事事件公告等件（本院卷一第15頁、第56-439頁）為憑，並有本院民事紀錄科查詢表，及稅籍編號00000000000號、00000000000號稅籍證明書、課稅明細表、稅籍登記表、房屋平面圖及移轉資料表（本院卷二第161-163頁、第111-159頁）在卷可稽，復經本院會同兩造及地政人員前往系爭土地履勘繪測屬實，此有本院勘驗筆錄、現場履勘照片及附圖（本院卷二第83-92頁、第105頁）在卷可憑。又被告謝百峻、謝國源、Ａ２６對原告之請求為認諾（本院卷二第180頁），其餘被告對於原告主張之事實，業於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告請求被告Ａ００８、被告謝文龍等16人與Ａ００８分別拆除c1、c2建物，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條及繼承之法律關係，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。本件原告請求拆屋還地雖有理由，然原告已陳明同意負擔被告謝百峻、謝國源、謝利洋、Ａ２６就c2建物公同共有部分之訴訟費用（本院卷二第180頁），故前開部分訴訟費用命由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 田曉蒨附表：
編號 被繼承人 追加被告（即繼承人） 1 謝炳坤 謝文龍、謝文祥、謝月靜、謝美鳳、陳坤鐘、陳益昇、陳明佑、謝碧雲、謝碧雪 2 謝慶琳 謝百峻、謝國源、謝利洋、Ａ２６ 3 謝慶成 謝明峯、謝明憲、謝佳蕙