臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第128號原 告 恆安不動產有限公司法定代理人 伍冠宇訴訟代理人 許瑞生被 告 黃建明上列當事人間請求給付仲介服務費事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57萬元及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,610元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣57萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。經查，原告起訴請求被告黃建明、黃篦芯應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院115年4月16日言詞辯論期日當庭撤回對被告黃篦芯請求之部分(見本院卷第43頁)，核原告所為部分撤回，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於113年12月20簽訂不動產買賣意願書，約定由原告代為居間購買宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上坐落同段296建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（下合稱系爭不動產），被告則應於系爭不動產買賣契約成立時，給付成交價款百分之2服務報酬予原告。嗣經原告多方斡旋，已在113年12月24日協助被告與系爭不動產之賣方簽訂不動產買賣契約書，並約定以2,850萬元成交買賣系爭不動產。被告亦隨即簽訂57萬元之服務費確認單交原告收執。詎料，被告事後竟不履行給付原告服務報酬，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出不動產買賣意願書、權益確認書、服務費確認單等件為證（見本院卷第13至21頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。
㈡、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、568條第1項定有明文。查兩造間居間服務報酬約定為57萬元，此有服務費確認單在卷可稽（見本院卷第21頁）。則原告依服務費確認單之約定，請求被告給付仲介服務費57萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，訴請被告給付57萬元，及自113年12月24日起至清償日止按，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 謝佩欣計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,610元 原告預納合 計 7,610元