臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第222號原 告 林輝雄被 告 邱秋萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國115年3月19日裁定移送前來（本院115年度附民字第61號），本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十五年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如提供予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國114年3月18日前某時，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，以LINE通訊軟體方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員作為人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年12月初，由本案不詳欺集團成員接續與原告聯繫，佯稱可依指示操作「隆利國際投資股份有限公司」等投資網站群組以投資股票獲利，需先依指示匯款，復佯稱原告欲出金需繳納分成費、所得稅金、保證金、專員服務費等語，致原告陷於錯誤，依指示於114年3月20日10時32分許，匯款新臺幣（下同）24萬4,000元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉匯殆盡，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所匯款項24萬4,000元、利息1萬6,000元，及賠償精神上損害30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是被騙的，錢不是伊騙的等語置辯。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院以115年度訴字第105號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪在案，有前開刑事判決（本院卷第7-20頁）在卷可稽，並經本院依職權調取前開刑事案卷核閱屬實（電子卷證），被告雖抗辯也是被騙的等語，惟參以被告於前開刑事案件偵查中供稱：當時在網路上申辦貸款而與對方連繫，對方LINE通訊軟體暱稱為「林家福」，對方要求我提供帳戶資料為匯入貸款款項及做帳戶審核使用，不清楚對方真實年籍姓名及聯絡方式，只知道對方LINE通訊軟體暱稱為「林家福」，沒有實地查證對方是否確為網路貸款業者，沒有跟對方見過面等語（本院卷第78頁）；於審理中供稱：學歷高職畢業，做過咖啡廳服務生，現為倉管人員，有看過不能提供帳戶給他人，會遭人拿去作為詐騙使用之報章媒體宣導等語（本院卷第97-99頁），足見被告於提供系爭帳戶資料予他人使用時，業已成年並有工作經驗，屬具備一定知識及社會歷練之人，並知悉提供金融帳戶供他人使用，可能成為從事詐欺之人之犯罪工具，然猶將其個人專屬性甚高之系爭帳戶資料提供予不相熟識之人，顯然違反應適當保管使用銀行帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。故被告提供系爭帳戶資料之行為具有過失，且其提供之帳戶遭本案詐欺集團成員用以收取原告遭騙之款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受騙款項24萬4,000元，即屬有據。
㈡原告固請求被告賠償精神上損害30萬元，惟按人格權受侵害
時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶資料之行為，所侵害者為原告之財產權，對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，與前揭法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，是原告請求被告賠償精神上損害30萬元，顯屬無據，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告自得請求被告加付遲延利息，惟被告係於收受刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，始受合法催告，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月6日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告請求被告給付刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告前之利息1萬6,000元，則無所據，自應駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付24萬4,000元，及自115年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 田曉蒨