臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第356號原 告 孫秋敏被 告 DANG THI ANH
陳駿上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（115年度重附民字第11號）移送前來，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告DANG THI ANH應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十五年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳駿應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告DANG THI ANH供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸萬元為被告陳駿供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文規定。原告起訴時第1項聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元（被告陳駿）、300萬元（被告DANG THI ANH），並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年8月27日本院審理時變更上開聲明為如主文第1、2項所示。核原告上開所為訴之變更，僅屬更正法律上之陳述及單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告DANG THI ANH、陳駿分別於114年5月間及114年6月間加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張建」、「林志勛」、「JY峻億物理調度管理部C組」及其他不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。渠等加入後，與上述本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任向受詐騙者收取現金，再轉交詐騙集團之車手，約定被告DANG THI
ANH每日可獲取2,200元報酬、被告陳駿每單可獲取2,500元報酬。緣系爭詐騙集團不詳成員先以LINE暱稱「張建」名義，於114年2月初，以臉書訊息要求與原告加入好友，原告依指示與「張建」加為好友後，「張建」向原告佯稱可與LINE暱稱「幣世代」、「幣樂」、「隆盛商行」等幣商加為好友，向上開幣商購買USDT以投資獲利等語，原告遂依指示向「幣世代」聯絡，相約於114年6月5日上午12時30分，在宜蘭縣○○市○○路0段00號1樓前（下稱交易地點）面交購買93,896顆USDT（價金300萬元），及於114年6月20日上午12時許，在交易地點面交購買18,320顆USDT（價金60萬元）。被告DA
NG THI ANH遂依「JY峻億物理調度管理部C組」之指示，於114年6月5日上午12時51分許前往交易地點，向原告收取300萬元後，將該贓款依指示放置在附近之某停車棚之草叢中，被告陳駿則依「武幣商行」之指示，於114年6月20日上午12時22分許前往交易地點，向原告收取60萬元後，將該贓款依指示放置在附近公園之長椅或垃圾桶中，再由詐欺集團不詳成員取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向並獲取報酬，而致原告受有300萬元及60萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告DANG THI ANH應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告陳駿應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告DANG THI ANH未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：因其經濟能力及現況，無法一次負擔高額賠償等語，資為抗辯。
（二）被告陳駿則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業經本院以115年度訴字第144號刑事判決判處被告有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實，堪信屬實。是被告以上開詐欺行為，使原告陷於錯誤而交付360萬元之金錢，致其受有財產損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，則原告依前揭法條之規定，訴請被告DANG THI ANH、陳駿分別賠償其財產上損害300萬元及60萬元，自屬有據。至被告DANG
THI ANH雖辯稱無力償還云云，惟縱被告DANG THI ANH所辯屬實，然此屬履行能力問題，不影響其所應負之賠償責任，尚難據此為被告DANG THI ANH有利之判斷，是被告DANG THIANH上開所辯，並不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告DANG THI ANH給付之金額部分，另請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即115年3月24日（見附民卷第3頁）起至清償日止；請求被告陳駿給付之金額部分，另請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即115年4月10日（見附民卷第5至7頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告DANG THI
ANH給付300萬元、請求被告陳駿給付60萬元，及分別自115年3月24日起、115年4月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事庭法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 葉宜玲