臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第38號原 告 朱珮妮訴訟代理人 朱秉駿
黃卉蓁被 告 偕哲維上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼WBAFU7C58CDU60760號自用小客車乙輛返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告偕哲維經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告朱珮妮之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為朋友關係，被告以開設賭場之名義框騙原告投資，並於民國113年5月17日帶領原告至桃園市○○區○○路000號聯豐汽車，以新臺幣（下同）80萬元超貸購買交易價格60萬元之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），以原告名義辦理分期貸款，超貸20萬元由被告取走，系爭車輛亦由被告開走使用迄今，本約定貸款金額均由被告繳納，被告未繳納，由原告繳納8期共計112,400元，期間兩造雖有經過調解程序，協議暫由被告保管使用系爭車輛，惟被告就該調解書調解成立之應付款項，從未依約履行，經原告多次催討，仍置之不理，復勾稽系爭車輛現況，有多次交通違規紀錄，足證系爭車輛及其牌照現皆由被告占有使用中，而系爭車輛登記為原告所有，故相關稅捐、違規罰緩皆由主管機關命繳納義務人即原告繳納，原告為系爭車輛之所有權人，被告無占有系爭車輛之合法權源，因被告無權占有系爭車輛，致原告無法使用系爭車輛，造成原告之所有權侵害甚鉅，為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求並聲明：被告應將系爭車輛返還原告。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。原告前述主張，業據提出宜蘭縣羅東鎮調解委員會調解書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違約紀錄、高速公路局中區養護工程分局國道通行費欠費催繳通知、中國信託銀行存款交易明細等件為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告所述為可採。則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛，即屬有據。
五、從而，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭汽車，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 施馨雅