臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第397號原 告 蔡大明被 告 林錫鑫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（115年度附民字第205號），經刑事庭裁定移送前來，於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十五年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如提供予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國114年7月16日晚間8時24分許，在不詳地點，使用通訊軟體LINE，提供其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以繳付約炮會員費用之詐術，致原告陷於錯誤，而於114年7月21日上午10時37分許匯款新臺幣（下同）68萬元至系爭帳戶內，該款項隨即遭詐欺集團成員轉匯殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。原告因而受有68萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我也是被騙等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦定有明文。
㈡查被告將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不
詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經本院以115年度訴字第263號刑事判決認被告係犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪論斷，處有期徒刑5月併科罰金5萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至14頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，已屬明確，縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。又被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團詐取原告上開財物及隱匿原告上開財物之去向，被告所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付68萬元，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限且未約定利率之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬元，及自115年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 林欣宜