臺灣宜蘭地方法院民事裁定115年度訴字第326號原 告 林冠逸被 告 沈照月訴訟代理人 吳錫銘律師
一、按訴訟標的之價額，由法院核定：核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。例如：名譽權受侵害，得依民法第195條第1項前段、後段規定，分別請求金錢賠償及回復名譽之適當處分，前者屬於財產權訴訟，後者屬於非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第2項規定，應分別徵收裁判費。倘若原告訴請移除噪音源、熱氣等侵害，係請求除去侵害；若是請求不得再製造噪音、禁止有熱氣侵入等，則係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。如訴訟標的價額在客觀上不能核定者，則依同法第77條之12規定核定之（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。所謂「訴訟標的之價額不能核定」，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定按金錢估計，或不能依其他受益情形核定而言（最高法院112年度台抗字第122號裁定意旨參照）。經查：
二、原告起訴第1項聲明為：被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害。核原告係請求被告不得為一定之行為，並非回復人格權之適當處分，依上揭規定及說明，自屬財產權訴訟。是訴之聲明第1項之訴訟標的價額即應以原告請求被告不得為一定之行為後，所能獲得之客觀利益價值為準，然此部分原告並未舉出明確、客觀上之價值，且依其書狀及所提出之證據，亦無法審酌因此所得受利益之客觀價額，堪認訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審最高利益數額加10分之1，是本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為165萬元。另原告起訴訴之聲明第2項部分，係請求賠償精神慰撫金20萬元，與訴之聲明第1項部分應併計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為185萬元，應徵第一審裁判費2萬3,145元。扣除原告前已繳納裁判費2,800元，原告應再補繳2萬345元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 謝宗佑