臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度訴字第5號原 告 陳炳祥被 告 黃智群上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第758號）移送前來，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告起訴時，僅於刑事附帶民事起訴狀「訴訟標的金額或價額」欄記載新臺幣（下同）100萬元，而未載訴之聲明。嗣於民國115年3月2日具狀補正聲明為：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。復於115年3月10日本院言詞辯論期日，援其先前主張侵權行為損害賠償之相同事實，特定本件訴之聲明第1項為被告應給付原告100萬元，核其所為，係補充事實或法律上之陳述，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自111年11月10日前之某時許起，與訴外人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙及其他真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依林哲鋐之指示，先於111年11月1日設立群逸投資有限公司（下稱群逸公司），並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再將系爭帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3層帳戶使用。嗣不詳之詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於111年11月底某日向原告佯稱：加入LINE好友，依指示下載APP投資股票即可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月5日下午2時29分匯款100萬元至訴外人乾隆工程行即游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於111年12月5日下午2時32分許轉帳匯入1,007,000元（含非原告之款項)至訴外人奕樟工程行即呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，再於111年12月5日14時44分許轉帳匯入145萬元（含非原告之款項)至系爭帳戶，被告再於111年12月5日下午3時7分許將系爭帳戶內215萬元之款項轉帳匯入至陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、藏匿詐欺所得之去向及所在，並致原告受有100萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上開之事實，業經本院以113年度訴字第966號刑事判決判處有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文，本件被告以上開詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款100萬元之金錢，致其受有財產損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害100萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事庭法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 葉宜玲