臺灣宜蘭地方法院民事判決115年度重訴字第4號原 告 何曜顯被 告 黃清玥上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度重附民字第36號）移送前來，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,220,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣522,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20,638,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（見本院114年度重附民字第36號卷第5頁，下稱附民卷）。嗣於民國115年1月20日具狀更正訴之聲明：被告應給付5,220,000元（本院卷第34、41頁），核原告所為上開聲明變更係減縮應受判決事項之聲明。揆諸首揭法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於114年3月間某時，加入即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Aaron」、「Chris許育誠」、「Ray明文」、「蔣雨瞳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，由被告擔任收取款項之面交車手。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱「蔣雨瞳」之本案詐欺集團成員先於114年2月間某時，接續向原告佯稱依指示投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約面交投資款項。嗣LINE暱稱「Chris許育誠」、「Ray明文」即指示被告前往列印偽造之「泓順投資股份有限公司」理財存款憑據及工作證後，再由被告在前開理財存款憑據上簽名並蓋上「黃清玥」之印文。LINE暱稱「Chris許育誠」、「Ray明文」復指示被告於附表所示面交時間，至附表所示面交地點，向原告收取附表所示面交款項，被告到場後先向原告出示上開偽造之工作證1張而行使之，再先後交付上開偽造之理財存款憑據各1張予原告收執而行使之，被告並依LINE暱稱「Chris許育誠」、「Ray明文」之指示，將所收取之詐欺款項悉數放至附表所示交付上游地點，以此方式製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項。被告前揭行為造成原告受有5,220,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告所主張之上開事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3247號提起公訴後，由本院刑事庭以114年度訴字第664號判決被告應執行有期徒刑2年，有前揭起訴書及判決書附卷可佐，復經本院調取上開案件卷宗查閱無訛。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告與其他詐欺集團成員共同不法詐取原告之金錢，已侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐欺所受損害即5,220,000元，即屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即114年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,220,000元，及自114年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項定相符，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張，經核均與判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 謝佩欣附表：（單位：新臺幣）編號 面交時間 面交地點 面交款項 交付上游地點 1 114年4月2日14時1分許 宜蘭縣員山鄉嵐峰路3段與金古二路路口 300萬元 宜蘭縣○○市○○路0號（全家超商宜蘭凱旋店）對面之宜蘭運動公園公廁內 2 114年4月10日16時51分許 宜蘭縣○○市○○路0段000號（全家超商宜蘭學府店） 222萬元 宜蘭縣○○市○○路0段0號國立宜蘭大學旁之麥當勞（宜蘭神農餐廳）之廁所內