智慧財產法院行政裁定
102年度行商訴字第79號原 告 佰鴻工業股份有限公司代 表 人 廖宗仁（董事長）訴訟代理人 楊祺雄律師
劉法正律師複代理人 余惠如律師被 告 經濟部代 表 人 張家祝（部長）
參 加 人 德商歐司朗公司（OSRAM GESELLSCHAFT MIT
BESCHRANKTER HAFTUNG）代 表 人 喬辛 華納（Joachim Werner）（智財顧問）
魯迪 懷德摩斯（Ludwig Wildmoser）（副秘書長）上列當事人間因商標異議事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下︰
主 文德商歐司朗公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、原告前於民國98年12月14日以「Brilux LED」商標（圖樣內之「LED 」聲明不在專用之列），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第9 類之「發光二極體、發光二極體指示燈、發光二極體顯示器、電晶體、半導體、電子廣告牌、電視機器材、電話機、光學玻璃、電視遊樂器、日光燈起動器、電池、電子及電氣設備專用櫃」商品，向原處分機關申請註冊，經該局核准列為註冊第0000000 號商標（下稱系爭商標）。嗣德商歐司朗公司以系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第12款、第13款及第14款規定，對之提起異議。於原處分機關審查期間，適逢商標法於101 年7 月1 日修正施行，依同法第106 條第1 項規定，本件以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊，其程序依修正後之規定辦理。經原處分機關以同年10月31日中台異字第G00000000 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。德商歐司朗公司不服，提起訴願，經被告以102 年5 月24日經訴字第10206092490 號訴願決定書為「原處分關於系爭商標指定使用於『日光燈起動器』及『發光二極體、發光二極體指示燈、發光二極體顯示器』商品，無註冊時商標法第23條第1 項第13款及現行商標法第30條第
1 項第10款規定適用之部分予以撤銷，由原處分機關另為適法之處分；其餘訴願駁回」之決定，原告遂向本院提起行政訴訟，聲明原訴願決定應撤銷。
三、查本件撤銷訴訟之結果，德商歐司朗公司之權利或法律上利益將受損害，故德商歐司朗公司有參加本件訴訟之必要，此經本院依行政訴訟法第45條第2 項規定命兩造、德商歐司朗公司以書狀陳述意見（本院卷第57至58頁）。爰依同法第42條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳容正法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 林佳蘋