智慧財產法院行政裁定
102年度行專訴字第30號原 告 李月照訴訟代理人 李文賢 專利師被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花（局長）住同上
參 加 人 寬三科技股份有限公司代 表 人 鍾惠玲上列原告與被告間因發明專利舉發事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：
主 文寬三科技股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、寬三科技股份有限公司（下稱寬三公司）之前手祥記資訊股份有限公司（下稱祥記公司）前於民國89年12月4 日以「電子條碼服務系統及方法」向被告申請發明專利，經被告編為第00000000號審查准予專利，並於公告期滿後，發給發明第164051號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告於96年10月16日以系爭專利有違核准時（90年10月24日修正公布）專利法第20條第2 項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。
案經被告97年10月17日(97)智專三（二）04119 字第09720557600 號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分，原告不服，提起訴願，被告旋於98年2 月6 日以（98）智專三（二）04119 字第09820064010 號函自行撤銷前揭處分，並經經濟部98年2 月25日經訴字第09806125730 號訴願決定書為「訴願不受理」之決定。嗣祥記公司於98年7 月22日提出系爭專利申請專利範圍更正本，經被告審查，以該更正本符合現行專利法第64條第1 項第1 款及第2 項規定，應准予更正，並依該更正本審查，以99年3 月10日（99）智專三（二）04
119 字第09920149030 號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，再提起訴願，其後祥記公司於99年5 月25日申准將系爭專利權讓與寬三公司。案經經濟部審認，被告認系爭專利98年7 月22日申請專利範圍更正本應准予更正，且證據2 至5 無法單獨證明系爭專利申請專利範圍第1至18項不具進步性，組合證據2 、3 或證據3 、4 或證據3、5均無法證明系爭專利申請專利範圍第1 至9 項不具進步性等部分，固無違誤；惟就證據2 、3 或證據3 、4 或證據3 、
5 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第10項獨立項不具進步性乙節，有漏未審酌之情事，進而被告審認證據2、3或證據3 、4 或證據3 、5 之組合不足以證明系爭專利申請專利範圍第11項至18項附屬項不具進步性乙節，亦有未洽，乃以99年9 月13日經訴字第09906062110 號訴願決定書為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定。被告重新審查期間，寬三公司復於100 年6 月10日提出系爭專利申請專利範圍更正本。經被告於101 年4 月13日請原告及寬三公司到局面詢確認爭點後，重予審查，認前揭更正本符合專利法相關規定准予更正，本件舉發案依該更正本審查，並認系爭專利未違反前揭專利法規定，以101 年10月26日（10
1 ）智專三（二）04119 字第10121160540 號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，提起訴願，並據被告檢卷答辯，經經濟部101 年12月26日經訴字第1010611578
0 號為「訴願駁回」之決定，原告不服，遂向本院提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處分均撤銷，被告就系爭專利舉發案（第000000000NO2）應為撤銷專利之處分。
三、查本件撤銷訴訟之結果，若認應撤銷訴願決定及原處分，則寬三公司之權利或法律上利益將受損害，故寬三公司有參加本件訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 王月伶