1智慧財產法院行政裁定2104年度行專訴字第10號3異議人4即原告吳東法5上列異議人因與經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，聲6請更正筆錄，不服本院中華民國107年8月15日書記官所7為的處分書，提出異議，本院裁定如下：
8主文9一、異議駁回。
10二、異議程序費用由異議人負擔。
11理由12一、應適用的規定：
13(一)行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規14定，對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後1150日內提出異議，由其所屬法院裁定。
16(二)行政訴訟法第129條規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯17論進行之要領，並將左列各款事項記載明確：一、訴訟18標的之捨棄、認諾、自認及訴之撤回。二、證據之聲明19或撤回，及對於違背訴訟程序規定之異議。三、當事人20所為其他重要聲明或陳述，及經告知而不為聲明或陳述21之情形。四、依本法規定應記載筆錄之其他聲明或陳述22。五、證人或鑑定人之陳述，及勘驗所得之結果。六、23審判長命令記載之事項。七、不作裁判書附卷之裁判。
24八、裁判之宣示。
25(三)辦理行政訴訟事件應行注意事項第36點第1項前段規26定，言詞辯論筆錄，當庭製作之，筆錄內無須將辯論之27內容或其結果一一詳記無遺，僅記載其要領即可。必要11時，應將訊問及陳述或不陳述之情狀，例如當事人默然2不語或喜怒哀樂等，加以記載，其陳述前後矛盾者，並3應記明。
4二、本件異議意旨：
5書記官民國107年8月15日的處分書並不正確，相關6法律並未規定筆錄可以與開庭內容不同，本院筆錄為不7實紀錄，不是增加沒有文字，就是串改（應為「竄改」8之誤）原來內容，並不是開庭內容，聲請更正紀錄內容9全部刪除，聽取錄音檔案一個字一個字更正。
10三、本件異議不符前述規定：
11(一)依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項12規定，對於法院書記官之處分所提出的異議，係由書記13官所屬法院裁定。因此，異議人對於本院107年8月1145日書記官所為的處分書（本院卷2D電子卷第280頁15），提出異議，應由本院裁定，異議人請求「一、原來16函廢棄。二、請准裁定由最高行政法院更為裁判。……17」（本院卷2D電子卷第319頁），應屬誤解。
18(二)異議人主張筆錄必須和開庭每個字相同，但筆錄只須記19載辯論的重點，無須詳記辯論的內容或其結果。本院12004年6月9日準備程序筆錄記載兩造訴之聲明、就申21請案第000000000號專利改請案應否准許所為的重要陳22述，受命法官為闡明訴訟關係，諭知異議人提出相關專23利申請本及修正本，會同兩造協議整理爭點，並於確認24兩造無其他主張及舉證後，諭知準備程序終結（本院卷251第274至277頁）；同年7月22日言詞辯論筆錄則26記載原告更正後訴之聲明與被告答辯聲明、及兩造就本27件訴訟關係事實上及法律上陳述，經兩造就全部卷證辯21論並確認無其他主張及舉證後，審判長諭知辯論終結並2定期宣判（本院卷1第329至332頁）。是以此2份筆3錄並無錯誤及遺漏，異議人所指本院筆錄未逐字記載之4處，並不影響判決理由的形成及結果判斷，故異議人聲5請就錄音檔案一個字一個字聽取並紀錄，並無必要。
6(三)異議人並未提出關於本院筆錄有何竄改或其他違法情事7的客觀事證，亦未具體敘明有何維護其法律上利益，而8有必要核對法庭錄音並據以更正或補充筆錄。因此，本9件書記官107年8月15日所為的處分符合法律規定。
10四、結論：
11本件異議為無理由，依行政訴訟法第218條準用民事訴12訟法第240條第2項規定，裁定如主文。
13中華民國107年11月1日14智慧財產法院第三庭15審判長法官蔡惠如16法官杜惠錦17法官蕭文學18以上正本係照原本作成。
19如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本20院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
21中華民國107年11月1日22書記官鄭郁萱3