智慧財產法院行政裁定
106年度行商訴字第143號原 告 維渥特科技股份有限公司代 表 人 李開源 （董事長）被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 洪淑敏（局長）住同上上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國10
6 年8 月31日經訴字第10606310050 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。」訴願法第14條第1 、3 項、第77條第2 款前段分別定有明文。又按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第4 條第1 項、第107 條第1 項第10款亦有規定。是以，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，茍未經合法訴願或訴願逾期，而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，且不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定，予以裁定駁回。
二、查本件第三人大陸地區步步高通信科技有限公司就註冊第00000000號「Vivo及圖」商標（下稱系爭商標）申請廢止其註冊，經被告於民國106 年6 月30日以（106 ）智商40025 字第10680346800 號商標廢止處分書為「系爭商標指定使用於第009 類商品之註冊應予廢止」之處分，於同年7 月4 日送達於原告的送達處所（即臺北市○○區○○路0 段000 巷00號11樓），由大樓接收郵件人員吳惟翔收受（原處分卷第4頁之送達證書），自翌日（即同年月5 日）起算訴願期間。
又原告之送達處所、被告及經濟部均位於臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2 條規定，無須扣除在途期間，故本件訴願期間至同年8 月3 日（該日非星期日、紀念日或其他休假日）屆滿。惟原告於同年8 月3 日始將訴願書交付郵局寄送，經經濟部於同年月4 日收受，有原告訴願書之收文戳記、所附信封袋、經濟部掛號信簽收單附卷可參（訴願卷第2 至14頁）。故原告於同年月4 日始提起本件訴願，已逾訴願之法定期間，經濟部據此所為「訴願不受理」之決定，於法核無不合。依照首揭規定，本件不備起訴要件不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。
三、至原告主張原處分書並未註明30日是指送達日，而依照大學、碩博考試或國考等慣例，其報名文件皆以投遞郵戳為憑，原處分書未如其他公務裁處文書將訴願收受日期清楚載明（本院卷第42頁），致收文者未能警示，有明顯過失，已嚴重影響原告權益等語。惟按訴願法第14條第3 項就訴願之提起明定「以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期」為準，而本件原處分書對於不服之救濟方法、期間及其受理機關已為教示，縱未載明訴願書以送達日為準，當事人與法院仍均應遵守，不得任意變更，故並不影響本件訴願逾期起訴不合法之論斷。
四、從而，本件因未經合法之訴願程序，不備起訴要件，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，應予駁回。又本件應依程序裁定駁回起訴，無從進而論斷實體上有無理由，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第
1 條，行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
智慧財產法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 李維心法 官 陳忠行上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 蘇靖雅