智慧財產法院行政裁定
106年度行專訴字第39號原 告 美商奈平科技股份有限公司代 表 人 愛瑞卡 威爾森（首席智財長）訴訟代理人 王仁君律師
徐瑞毅律師被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 洪淑敏（局長）
參 加 人 羅門哈斯研磨材料控股公司（Rohm and Haas Elec
tronic Materials CMP Holdings,Inc）代表人 Blake T.Biederman上列原告與被告間因發明專利舉發事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文羅門哈斯研磨材料控股公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為課予義務訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項、第3 項定有明文。
二、參加人（原名美商羅德爾控股公司）前於民國90年5 月25日以「化學機械平面化之拋光襯墊」向被告申請發明專利，並以89年5 月27日及89年7 月28日向美國申請之第60/207,938及60/222,099號專利案主張優先權，經被告編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第176078號專利證書。嗣原告以該專利請求項1 至7 違反核准時專利法第20條第1 項第1 款、第2 項及第71條第3 款之規定，對之提起舉發。案經被告審查，以105 年10月28日（105 ）智專三（三）05048 字第10521337420 號專利舉發審定書為「10
3 年2 月14日之更正事項，准予更正」、「請求項1 至2、5至7 舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4 舉發不成立」之處分。原告不服前揭處分中關於「103 年2 月14日之更正事項，准予更正」及「請求項3 至4 舉發不成立」之部分，提起訴願，經經濟部以106 年3 月31日經訴字第1060630292
0 號訴願決定書為「訴願駁回」之決定。原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟（關於系爭專利全部請求項之審定及訴願結果如附表所示）。並聲明：（一）原訴願決定撤銷；（二）原處分主文第一項、第三項應撤銷，並命被告另為「103 年2 月14日之更正事項不准更正」及「請求項3 至4舉發成立，應予撤銷」之處分。
三、查本件課予義務訴訟之結果，若本院認定原告之起訴為有理由，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，因認參加人有獨立參加本件訴訟之必要。
四、依行政訴訟法第42條第1 項、第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 魏玉英法 官 張銘晃以上正本證明與原本無異。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 葉倩如┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表 │├──────┬───┬──────────┬─────────────────────┬────────────────────┤│ │ │ 舉發審定 │ 訴願決定 │ 智慧財產法院行政判決 ││ │ │ │ │ ││ │ │105 年10月28日（105 ├──────────┬──────────┼─────────┬──────────┤│更正/ 明確性│ 類別 │）智專三（三）05048 │106 年3 月31日經訴字│106 年4 月6 日經訴字│106 年度行專訴字第│106 年度行專訴字第34││/請求項 │ │字第10521337420 號 │第00000000000 號（10│第00000000000 號（系│39號（103 年2 月14│號（系爭專利請求項1-││ │ │ │3 年2 月14日之更正事│爭專利請求項1-2 、5-│日之更正事項、系爭│2、5-7） ││ │ │ │項、系爭專利請求項3-│7） │專利請求項3-4） │ ││ │ │ │4 ） │ │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│103 年2 月14│更 正│ 准予更正 │ 准予更正 │ 非訴願標的 │ │ ││日之更正事項│ │ │ │ │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項1-7 │明確性│ 有效 │ 非訴願標的 │ 非訴願標的 │ │ ││ │ │ （專利說明書記載 │ │ │ │ ││ │ │ 具明確性） │ │ │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項1 │獨立項│ 無效 │ 非訴願標的 │訴願人主張：僅爭執進│ │ ││ │ │ （具新穎性；不具 │ │ 步性 │ │ ││ │ │ 進步性） │ │ 無效 │ │ ││ │ │ │ │ （不具進步性） │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項2 │附屬項│ 無效 │ 非訴願標的 │訴願人主張：僅爭執進│ │ ││ │ │ （具新穎性；不具 │ │ 步性 │ │ ││ │ │ 進步性） │ │ 無效 │ │ ││ │ │ │ │ （不具進步性） │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項3 │附屬項│ 有效 │訴願人主張：僅爭執進│ 非訴願標的 │ │ ││ │ │ （具新穎性；進步 │ 步性 │ │ │ ││ │ │ 性） │ 有效 │ │ │ ││ │ │ │ （具進步性） │ │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項4 │附屬項│ 有效 │訴願人主張：僅爭執進│ 非訴願標的 │ │ ││ │ │ （具新穎性；進步 │步性 │ │ │ ││ │ │ 性） │ 有效 │ │ │ ││ │ │ │ （具進步性） │ │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項5 │附屬項│ 無效 │ 非訴願標的 │ 無效 │ │ ││ │ │ （不具進步性） │ │ （不具進步性） │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項6 │附屬項│ 無效 │ 非訴願標的 │ 無效 │ │ ││ │ │ （不具進步性） │ │ （不具進步性） │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項7 │附屬項│ 無效 │ 非訴願標的 │ 無效 │ │ ││ │ │ （不具進步性） │ │ （不具進步性） │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項8 │獨立項│ 非舉發標的 │ 非訴願標的 │ 非訴願標的 │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項9 │附屬項│ 非舉發標的 │ 非訴願標的 │ 非訴願標的 │ │ │├──────┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│請求項10 │附屬項│ 非舉發標的 │ 非訴願標的 │ 非訴願標的 │ │ │└──────┴───┴──────────┴──────────┴──────────┴─────────┴──────────┘